Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-24885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Андрея Сергеевича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-312/2022 по иску Купча Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Купча Эвелины Станиславовны, к Ключникову Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Ключникова А.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купча Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней Купча Э.С, обратилась в суд с иском к Ключникову А.С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного здоровью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Купча Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Купча Э.С, удовлетворены частично. С Ключникова А.С. в пользу Купча Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Ключникова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ключников А.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ключникова А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Ключников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Вострокнутова В.К. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 октября 2021 г. в пгт. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ключников А.С, управляя транспортным средством ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак В272КН163, при повороте направо допустил самопроизвольное открытие правой створки задних ворот, которая ударила несовершеннолетнего пешехода Купча Э.С, 29 июня 2006 года рождения, двигающегося по правому краю проезжей части навстречу транспортному средству.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Купча Э.С. причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 5-го поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в лобной области, в области левой надбровной дуги, ссадина в области крестца, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Несовершеннолетняя Купча Э.С. является дочерью Купча Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 1 октября 2021 г. Ключников А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.4 Правил дорожного движения, за управление автомобилем с неисправным запорным устройством задних ворот.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 г. Ключников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные постановления Ключников А.С. не обжаловал, они вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, степень нравственных и физических страданий, понесенных несовершеннолетней потерпевшей, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, следовавшей в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения по проезжей части при наличии тротуара, а также учитывая материальное и социальное положение семьи ответчика (инвалид первой группы, супруга ответчика - инвалид второй группы), удовлетворил заявленные требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, имущественное положение семьи ответчика, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности и материального положения ответчика, его индивидуальных особенностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ключникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова