Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-24887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2374/2022 по иску ООО "НБК" к Борисовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Борисовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2015 г, заключенному между ООО "Русффинас Банк" и Борисовой О.Н, право требования которой уступлено истцу, по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 63 297, 08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 54, 99 % годовых за период с 15 июня 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 927, 04 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июня 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 41 927, 04 рублей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, задолженности за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. исковые требования ООО "НБК" к Борисовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Борисовой О.Н. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 апреля 2015 г. на 14 июня 2018 г. в размере 63 560, 43 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2018 г. по 16 июня 2022 г. в размере 92 349, 05 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 54, 99 % годовых начисленных на остаток основного долга за период с 17 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 33 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова О.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Борисовой О.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2015 г. между ООО "Русффинас Банк"" (кредитор) и Борисовой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48 216 рублей, под 54, 99 % годовых, срок исполнения до 23 апреля 2017 г.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, возникшей с октября 2015 г.

16 апреля 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий, 19 декабря 2019 г. переименовано на ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность Борисовой О.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 63 560, 43 рублей, из которых сумма основного долга - 41 927, 04 рублей, проценты по кредиту - 21 633, 39 рубля.

11 июля 2018 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Борисовой О.Н. задолженности по кредитному договору N.

15 декабря 2021 г. определением мирового судьи по заявлению Борисовой О.Н. судебный приказ был отменен.

16 февраля 2022 г. ООО "НБК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г, а также процентов и неустойки за период с 15 июня 2018 г. по дату фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком по договору цессии истцу, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, снизив ее размер, и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с октября 2015 г. не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности - 11 июля 2018 г, а в период судебной защиты, в данном случае с 11 июля 2018 г. по 15 декабря 2021 г, срок исковой давности не течет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном снижении судом первой инстанции заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Борисовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова