Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24993/2022[88-25118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рафаила Шингириевича на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N2-276/2022 по исковому заявлению Мусина Рафаила Шингириевича к Гуляевой Татьяне Николаевне, Аиповой (Гуляевой) Марии Викторовне об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Мустной З.Х, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Ш. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.Н, Аиповой (Гуляевой) М.В. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что свидетельством о праве собственности на землю N 392 от 8 февраля 1994 года, выданного администрацией Люксембургского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области, подтверждается, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 408 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположена квартира. Право собственности на земельный участок также подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2009 года, Постановлением администрации муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области N 38-п от 5 мая 2009 года "Об уточнении площади земельного участка".

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, проживающим в квартире "адрес"

На принадлежащем ему земельном участке расположена газопроводная магистраль низкого давления, снабжающая квартиру ответчика. Наличие на принадлежащем ему земельном участке газопровода ответчика не дает ему, как собственнику, использовать свой земельный участок по своему усмотрению в полной мере.

Полагает, что ответчик нарушил его право собственности. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать с территории его земельного участка газопровод, но это не принесло никаких результатов.

07 июня 2021 года он направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и демонтировать неправомерно возведенный газопровод в срок до 07 июля 2021 года, который ему представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиком не приняты.

Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", путем демонтажа газопровода за его счет, неправомерно возведенного на его земельном участке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Гуляева М.В.

Определениями суда от 12 октября 2021 года, 28 декабря 2021 года и 28 февраля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, Мусина Р.Р, Мусина З.Х, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр), АО "Газпром газорапределение Оренбург" и администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусина Рафаила Шингириевича к Гуляевой Татьяне Николаевне, Аиповой (Гуляевой) Марии Викторовне об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мусина Рафаила Шингириевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусина Рафаила Шингириевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мусиной З.Х, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 209, пункта 4 статьи 212, статьи 261, статьи 304, статьи 305Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мусин Р.Ш. является собственником жилого помещения квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава N от 28 апреля 2010 года и выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 392, выданному 08 февраля 1994 года администрацией Люксембургского сельсовета, Мусину Р.Ш. выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". Факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю установлен решением Красногвардейского района суда Оренбургской области от 18 марта 2009 года.

Гуляевой Т.Н. и Аиповой (Гуляевой) М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 2, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2021 года.

В 1996 году проведена газификация квартиры N 1 и квартиры N 2 по адресу: "адрес". Согласно исполнительно-технической документации заказчиком строительства являлись Мусин Р.Ш. и Гуляев В.И. Строительство велось на основании проекта, разработанного филиалом АО "Газпром Газораспределение Оренбург" в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз). Пуск газа произведен согласно актам от 01 августа 1996 года, абонентами филиала по указанному адресу является Мусин Р.Ш. и Гуляева Т.Н.

Согласно акту от 01 августа 1996 года при согласии Мусина Р.Ш. были проведены работы по газификации квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес". Работы проводились филиалом АО "Газпром Газораспределение Оренбург" в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и строительно - техническими нормами.

Во время проведения работ на прокладку газопровода никаких жалоб и претензий с 1996 года Мусин Р.Ш. ни к Гуляевым, ни к филиалу АО "Газпром Газораспределение Оренбург" в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз) не предъявлял.

Согласно представленному ответу филиала АО "Газпром Газораспределение Оренбург" в г. Сорочинске (Сорочинскмежрайгаз) от 12 апреля 2022 года N11- 15/271 специалистами Плешановской КЭС 11 апреля 2022 года был произведен выезд по адресу: "адрес", для обследования газопровода, нарушений не выявлено. Также в 2017 году по адресу: "адрес", специалистами Плешановской КЭС по заявке владельца домовладения по адресу: "адрес", проводились работы по ремонту газопровода на фасаде жилого дома. Техническая возможность прокладки газопровода подземным способом по адресу: "адрес" отсутствует.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство работ по газоснабжению жилого дома было произведено с согласия истца в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами при условии получения технических условий, установив факт отсутствия технической возможности прокладки газопровода подземным способом, учитывая, что демонтаж и перенос газопровода не является соразмерным способом защиты права, которое приведет к нарушению законных прав ответчика, поскольку газоснабжение жилого дома последнего осуществляется от согласованной и введенной в эксплуатацию врезки, подключенной к газопроводу, расположенному на земельном участке истца, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о противоправном характере действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N2-276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Рафаила Шингириевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.А.Семенцев