Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25005/2022[88-25149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретева Алексея Геннадьевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-690/2021 по исковому заявлению Купаева Кобланды Кубаевича к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретеву Алексею Геннадьевичу, Манасуеву Валерию Юрьевичу о признании договоров купли- продажи ничтожным, признании регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Секретева А.Г. Рухлиной П.М, Ружейниковой О.С, действующих на основании доверенности от 10.11.2022, ордера от 21.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купаев К.К. обратился в суд с иском к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретеву А.Г, Манасуеву В.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года, то есть более восьми лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным трактором МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер N, двигатель N. Указанный трактор в период банкротства СПК (колхоз) "Буранный" истцу передало руководство предприятия как работнику колхоза. Вместе с трактором ему передали паспорт самоходной машины серии ДА N, выданный 10 ноября 1999 года "ОренбургАгроснабТехСервис". За весь период владения трактором никло не заявлял в отношении него каких-либо требований.

21 ноября 2020 года без его ведома и согласия Секретев А.Г. и Манасуев В.Ю. вывезли трактор с его двора. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении обращения стало известно, что 30 мая 2015 года между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А. заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82 на основании которого Манасуев В.Ю. зарегистрировал 5 октября 2020 года трактор в Гостехнадзоре.

Полагает регистрацию незаконной, поскольку паспорт самоходной машины представлен не был. Договор между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А. является ничтожным, поскольку указанный трактор никогда не принадлежал Швидко А.А. 22 декабря 2020 года Манасуев В.Ю. продал трактор Секретеву А.Г.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82 1997 года выпуска, заключенный 30 мая 2015 года между Манасуевым В.Ю. и Швидко А.А.:

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска от Швидко А.А. к Манасуеву В.Ю.;

признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-82. 1997 года выпуска, заключенный 22 декабря 2020 года между Манасуевым В.Ю. и Секретевым А.Г.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82. 1997 года выпуска от Манасуева В.Ю. к Секретеву А.Г.;

признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82. 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер N, двигатель N;

истребовать у Секретева А.Г. и вернуть ему указанный трактор.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Минсельхоз Оренбургской области).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года исковые требования Купаева Кобланды Кубаевича к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Секретеву Алексею Геннадьевичу, Манасуеву Валерию Юрьевичу о признании договоров купли-продажи ничтожным, признании регистрации транспортного средства недействительным, признании права собственности удовлетворены. Договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 30.05.2015 года между Манасуевым Валерием Юрьевичем и Швидко Александром Александровичем признан недействительным. Действия гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, от Швидко Александра Александровича к Манасуеву Валерию Юрьевичу признаны недействительными. Договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заключенный 22.12.2020 года между Манасуевым Валерием Юрьевичем и Секретёвым Алексеем Геннадьевичем признан недействительным. За Купаевым Кобланды Кубаевичем признано право собственности в силу приобретательной давности на трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер N, двигатель N. У Секретева Алексея Геннадьевичем в пользу Купаева Кобланды Кубаевича истребован трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер N, двигатель N.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 марта.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Купаева Кобланды Кубаевича Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Секретёву Алексею Геннадьевичу, Манасуеву Валерию Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, признании права собственности отказано. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Купаева Кобланды Кубаевича к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу о признании действий незаконными прекращено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Секретева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Секретева Алексея Геннадьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Секретева А.Г, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании паспорта самоходной машины серии N, выданного 10 ноября 1999 года, колесный трактор МТЗ-82 1997 года выпуска, заводской номер N, двигатель N зарегистрирован за колхозом Буранный Соль-Илецкого района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2013 года СПК (колхоз) "Буранный" Соль-Илецкого района признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из инвентаризационной описи основных средств СПК (колхоз) "Буранный" от 31 мая 2013 года следует, что трактор МТЗ-82 1997 года выпуска на балансе кооператива не значится.

В материалах дела содержится договор купли-продажи от 30 мая 2015 года, в котором указано, что Швидко А.А. продал Манасуеву В.Ю. трактор МТЗ-80, технический паспорт самоходной машины N, стоимостью 15 000 руб.

23 апреля 2017 года Швидко А.А. умер.

5 октября 2020 года Манасуев В.Ю. обратился в Гостехнадзор Оренбургского района с заявлением о регистрации выше указанного трактора МТЗ-82 представив договор купли-продажи от 30 мая 2015 года. При этом указал, что паспорт самоходной машины им утерян. 30 ноября 2020 года Инспекций Гостехнадзора Оренбургского района произведена регистрация самоходной машины (трактора) МТЗ-82 1997 года выпуска, заводской номер N, двигатель N. за Манасуевым В.Ю. Выданы паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 579852, свидетельство о регистрации СК 420346.

30 ноября 2020 года трактор МТЗ-82 был снят с регистрационного учёта.

22 декабря 2020 года между Манасуевым В.Ю. и Секретевым А.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора. Сведения об обращении в органы ГИБДД для постановки указанного трактора на регистрационный учет за Секретевым А.Г. в материалах дела отсутствуют.

4 декабря 2020 года в ОМВД РФ по Соль-Илсцкому городскому округу поступило заявление Купаева К.К. о привлечении к ответственности виновных лиц по факту постановки на учёт трактора МТЗ-82 1997 года выпуска, заводской номер N.

В ходе проведения проверки у Купаева К.К. отобраны объяснения о том, что он работал в с. Буранное Соль-Илецкого района в СПК "колхоз Буранный" трактористом. В 2012 году он стал работать на тракторе марки МТЗ-82, 1997 года выпуска, цвет красный, заводской номер N, двигатель N N. Также у него был паспорт самоходной машины серии N, выданный 10 ноября 1999 года "ОренбургАгроснабТехСервис", регистрационный номер N. Затем паспорт находился на хранении в СПК "колхоз Буранный". Он пользовался данным трактором как своим собственным, управлял им, осуществлял технический и капитальный ремонт. В 2014 году СПК "колхоз Буранный" признан банкротом. При этом трактор МТЗ-82 остался у него, и он продолжал им пользоваться. Паспорт на трактор находился в администрации. Осенью 2020 года он поставил трактор к себе во двор. Примерно 10 ноября 2020 года к нему пришел мужчина, представившийся Манасуевым В.Ю, проживающим в г. Оренбурге, который пояснил, что он является собственником трактора МТЗ-82 в порядке наследования. После чего осмотрел транспортное средство, сфотографировал его. Сказал, что трактор ему не нужен, позднее он привезёт документы для оплаты налогов. 21 ноября 2020 года к нему приехали Манасуев В.Ю, Секретевы Л. и Ю, которые проживают в с. Буранное Соль-Илецкого городского округа. Манасуев В.Ю. сказал, что продаст трактор МТЗ-82 Секретеву А. Какие-либо документы представлены не были. Он не стал возражать, так как подумал, что у Манасуева В.Ю. имеются документы на трактор. Секретевы А. и Ю. увезли трактор во двор Секретеву А. После этого он обратился к бывшему председателю СПК "колхоз Буранный" Шеину В.К, который пояснил ему, что имеется паспорт самоходной машины на трактор МТЗ-82, трактор всегда был в пользовании СПК и наследники на данный трактор возникнуть не могли.

В ходе проверки также была опрошена Швидко Л.А, которая пояснила, что её отец Швидко А.А. ранее работал в СПК (колхоз) "Буранный". В 2011 году он работал на тракторе МТЗ-82. В 2012 году указанный трактор Шеин В.П. у него забрал и на нем стал работать Купаев К. 23 апреля 2017 года её отец умер. Ей известно, что у Швидко А.А. в собственности ни одного трактора не было, трактор он не продавал.

Также в ходе проверки был опрошен Шеин В.К, который пояснил, что в период с 1997 года по 2000 год он работал бригадиром, а с 2005 года председателем СПK (колхоз) "Буранный". В 1998 году в колхоз пригнали 4 трактора МТЗ-82, один из которых был закреплен за колхозным огородом, на нём работал Швидко А.А. до 2012 года. Затем Швидко А.А. уволился, и трактор был передан Купаеву К.К. и находился у него дома. В период с 2013 года по 2015 год происходило банкротство СПК, конкурсным управляющим являлся Шкалинов П.Н. Когда последний стал реализовывать имущество СПК он ему сообщил о том, что имеется трактор МТЗ-82 г/н N N не регистрированный в Гостехнадзоре. Шкалинов П.Н. пояснил, что по документам трактор не зарегистрирован. В связи с указанными обстоятельствами трактор остался у Купаева К.К, который продолжал им пользоваться. В 2016 году он нашел паспорт самоходной машины N N и пояснил Купаеву К.К, что отдаст ему паспорт, если он будет ставить трактор на учёт. В 2020 году указанный трактор у Купаева К.К. забрали Секретев Ю.Г, Секретев А.Г. и Манасуев В.Ю.

Из сообщения МИФНС России N 5 по Оренбургской области от 6 июля 2021 года следует, что Швидко А.А. в периоде 2012 года по 2015 год не производил постановку на налоговый учёт самоходной машины - трактора МТЗ-82 двигатель N.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 19 октября 2021 года, составленного экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В, изображение подписи от имени Швидко А.А. в фотокопии договора купли-продажи трактора от 30 мая 2015 года, заключенного между Манасуевым В.Ю. (покупатель) и Швидко А.А. (продавец), на технический паспорт серии N от 15 мая 1998 года и трактор МТЗ-80 является изображением подписи, выполненной не самим Швидко А.А, а другим лицом.

Руководствуясь положениями статьи 225, пункта 1 статьи 234, пункта 4 статьи 234 (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), статьи 196, статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Швидко А.А. принадлежал на каком-либо праве спорный трактор, договор купли-продажи от 30.05.2015 не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство, являющееся предметом договора (указана иная модель трактора - МТЗ-80), кроме того, из акта экспертного исследования следует, что изображение подписи в договоре выполнено не Швидко А.Л, и поскольку договор купли-продажи от 30.05.2015 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности спорной сделки.

Поскольку, регистрация спорного трактора 30 ноября 2020 года была произведена за Манасуевым на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 г, признанного ничтожной сделкой и предметом которого являлся трактор другой модели (МТЗ-80), суды признали недействительными действия гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на спорный трактор к Манасуеву В.Ю.

Поскольку договор купли-продажи трактора от 30.05.2015 г, заключенный между Швидко А.А. и Манасуевым В.Ю. является ничтожным, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 22.12.2020 г, заключенного между Манасуевым В.Ю. и Секретевым А.Г.

Установив, что Купаев К.К. с 2012 года по ноябрь 2020 г, то есть не менее 8 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел трактором МТЗ-82 1997 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц до ноября 2020 года истцу не предъявлялось, суды признали за ним право собственности на указанное транспортное средство в силу приобретательной давности.

В связи с изложенными обстоятельствами суды истребовал трактор из чужого незаконного владения Секретева А.Г.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с отсутствием оснований для признания подложности паспорта самоходной машины, поскольку представленные сведения Гостехнадзора об отсутствии регистрации данной техники в указанный день никак не оспаривают факт выдачи уполномоченным органом ПТС (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2021, т. л.д. 183).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подложности паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, ходатайства о назначении экспертизы Секретевым А.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Купаев К.К. не являлся работником СПК "Буранный" не влияют на правильность выводов судов, поскольку основанием для удовлетворения иска Купаева К.К. являлся факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Судами установлено, что спорный трактор передан Купаеву К.К. в 2012 году СПК "Буранный" добровольно, никаких правопретязаний СПК "Буранный", его кредиторов, иных лиц на спорный трактор на протяжении 8 лет не было.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Секретева А.Г. о его добросовестности, об отсутствии доказательств выбытия трактора из владения истца вопреки его воле, об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 30 мая 2015 года по которому, как утверждали ответчики, спорный трактор был продан Швидко А.А. Манасуеву В.Ю. указана другая модель транспортного средства, дочь Швидко А.А. - Швидко Л.А. в ходе проверки заявления истца сотрудникам полиции пояснила, что у ее отца никогда не было в собственности и в пользовании спорного трактора, заключением эксперта Сомовой Ю.В. установлено, что подпись на договоре Швидко А.А. не принадлежит.

Секретев А.Г. был осведомлен о нахождении трактора у Купаева К.К. во дворе, и данное обстоятельство никаких вопросов у него не вызвало, несмотря на то, что спорный трактор он и Манасуев В.Ю. забирали непосредственно с территории жилого дома Купаева К.К, он не выяснял причины нахождения спорного трактора у истца, а не у продавца.

На основании пояснений Купаева К.К. судами установлено, что он заблуждался относительно наличия у Манасуева В.Ю. прав на трактор, данный трактор он Манасуеву В.Ю. и Секретеву A.Г. добровольно не передавал, трактор забрали Манасуев В.Ю. и Секретевы со двора Купаева К.К. путем буксировки его другим трактором, то, что ответчики собираются забрать трактор, между сторонами не обговаривалось, согласие Купаева К.К. не выяснялось, по сути, как указал суд апелляционной инстанции, Купаев К.К. был поставлен перед фактом о том, что трактор у него забирает Манасуев В.Ю. как законный владелец, при этом в подтверждении своих прав на спорный трактор Манасуевым В.Ю. не было представлено никаких иных документов кроме как договора от 30 мая 2015 года, который является недействительным.

При указанных, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии добровольной передачи спорного трактора Купаевым К.К. Манасуеву В.Ю. и Секретевым.

Довод Секретева А.Г. о длительном сроке (13 дней) необращения Купаева К.К. с заявлением в полицию, так же был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на субъективной оценке Секретева А.Г, и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца. Истец после того, как ему стало известно об отсутствии у Манасуева В.Ю. законных прав на спорный трактор обратился с заявлением в полицию. Затем за защитой нарушенных прав Купаев К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Секретева Алексея Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Секретева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

М.В.Романов