Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25014/2022[88-25119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карикова Николая Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N2-173/2022 по исковому заявлению Гаршиной Зинаиды Федоровны к Карикову Николаю Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаршина З.Ф. обратилась в суд к Карикову Н.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года она заключила с Кариковым Н.Л. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 12.04.2019 года указанную квартиру она продала за 2 000 0.00 рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания договора. Однако, денежного расчета между сторонами до настоящего времени не произведено. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 12.04.20.19 года в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрирована она. Из п. 9 договора следует, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Переход права собственности на указанную двухкомнатную квартиру от неё к Карикову Н.Л. зарегистрирован в УФРС. Также 12.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 21, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". Переход права собственности на квартиру от Карикова Н.Л. к ней зарегистрирован в УФРС. Денежного расчета за проданную квартиру между сторонами до настоящего времени также не произведено. Истец продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес", а ответчик Кариков Н.Л. продолжает жить в своей квартире по адресу: "адрес" что свидетельствует о том, что фактической передачи недвижимого имущества - квартиры от продавца к покупателю не произошло.

Указывает, что Кариковым Н.Л. нарушены существенные условия договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения.

Кроме того, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2019г. по которому она купила у Карикова Н.Л. квартиру по "адрес", при этом оплата по данному договору в размере 1 200 000 руб. ею произведена не была, и приобретённую квартиру она не вселялась.

Истец просила расторгнуть вышеназванные договоры купли-продажи; возвратить в её собственность квартиру по "адрес", прекратив право собственности Карикова Н.Л. на указанную квартиру. Аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Карикова Н.Л. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, и находящуюся по адресу: "адрес".

В собственность Карикова Н.Л. возвратить квартиру по "адрес", прекратив право собственности за ней на данную квартиру. Аннулировать государственную регистрацию права собственности на её имя на квартиру общей площадью 21, 8 кв.м, и находящуюся по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года исковые требования Гаршиной Зинаиды Федоровны к Карикову Николаю Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года, заключенный между Гаршиной Зинаидой Федоровной и Кариковым Николаем Леонидовичем на двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 22/1 кв. 90 расторгнут. В собственность Гаршиной Зинаиды Федоровны возвращена двухкомнатная квартира общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности Карикова Николая Леонидовича на двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" прекращено. Реестровая запись о государственной регистрации права собственности Карикова Николая Леонидовича на двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" аннулирована. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карикова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карикова Николая Леонидовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2019 года Гаршина З.Ф. и Кариков Н.Л. заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Гаршина З.Ф. продала, а Кариков Н.Л. купил в собственность указанную квартиру. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в ЕГРН 22.04.2019г.

В соответствии с п. 6 договора квартира продана за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами должен быть произведён полностью в день подписания договора.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что денежная сумма (стоимость квартиры) ответчиком не уплачена, в то время как нарушение условия об оплате квартиры в оговоренной сумме (2 000 000 руб.) является существенным и может служить основанием для расторжения договора по требованиям продавца квартиры, который в данном случае обратился (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) с таким требованием.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что оплата за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", им полностью произведена, путем передачи истцу квартиры на "адрес", а также за счет денежных средств, оставшихся у дочери истца - Юткиной И.А. от продажи совместной квартиры на "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 450, пункта 1 статьи 454, статьи 550, статьи 555, статьи 209, статьи 288, пункта 2 статьи 292, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел оплату за спорное жилое помещение, данное нарушение договорных обязательств является существенным, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора по требованию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны фактически свои обязательства по передаче квартиры не исполнили, истец продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания.

Судами дана оценка доводам ответчика о выполнении расчета путем заключения договора купли-продажи принадлежащего ему имущества, данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку условия заключенного договора не содержат положений о расчетах путем взаимных зачетов при отчуждении имущества, кроме того, как правомерно указано судами, в случае достижения соглашения об обмене квартир, стороны имели возможность заключить данную сделку именно в соответствии с ее природой.

Требований о признании заключенных договоров ничтожными в силу притворности, прикрывающих, по мнению ответчика, договор мены, заявлено не было.

Исходя из условий заключенных договоров купли-продажи квартир стоимость квартиры, проданной истцом ответчику составляет 2 000 000руб, площадь квартиры 50кв.м.; стоимость квартиры, проданной ответчиком истцу - 1 200 000руб, площадь квартиры 21, 8кв.м.

Суды установили, что доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оплаты разницы в цене, о которой заявлялось ответчиком, в материалы дела так же не представлено.

Отказывая Гаршиной З.Ф. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, заключённого 12.04.2019 г. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правом требования расторжения договора купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества обладает продавец по договору купли-продажи, однако истец продавцом не является, в связи с чем предъявленные требования Гаршиной З.Ф. являются неправомерными и необоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суды исходили из того, что по заявленным истцом требованиям в связи с положениями ст. 196 ГК РФ истцом срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020г. N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на расторжение договора купли-продажи и на возврат переданного покупателю товара в связи с его неоплатой, начинает течь с момента, когда товар должен быть оплачен, т.е. с 12.04.2019г.

Следовательно, на момент обращения в суд истца 18 октября 2021 г. срок исковой давности не истёк.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права о не вызове свидетелей и не приобщении видеозаписи подлежат отклонению в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N2-173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карикова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.А.Семенцев