Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25039/2022[88-25307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшенкова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-795/2022 по исковому заявлению Клюшенкова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Клюшенкова Н.Н. - Пачковой О.Н, действующей на основании доверенности 73АА N 2247471 от 26.08.2022 г, диплома ДВС N 1263179 от 24.06.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшенков H.H. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Премьер-Дент" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 12294603 руб. на срок до востребования. 08.12.2021 г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, которое им получено 09.12.2021 г, однако, сумма займа истцом ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12294603 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69674 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО "Агротех", Алышкин С.В, Лазарев А.Н, Микрокредитная компания фонд "Фонд Развития и Финансирования предпринимательства", ООО "АБИР.РУ", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Клюшенкова Н.Н. к ООО "Премьер-Дент" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Клюшенков Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия источника денежных средств. Считает, что к спорным правоотношениям Указание Банка России N 5348-У от 09.12.2019 г..применению не подлежит, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не являлись отношениями по осуществлению предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что внесенные истцом в виде займа денежные средства должны были быть проведены через кассовый аппарат, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 22.052003 г..N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", осуществление расчетов по договорам займа не требует применения кассового аппарата. Обращает внимание суда, что истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа представлен договор займа от 01.12.2021 г, приходный кассовый ордер, а также документы о фактическом наличии у истца (заимодавца) денежных средств для передачи в займ, выписка из кассовой книги, бухгалтерские балансы ответчика. Более того, указанный приходный кассовый ордер составлен надлежащим образом, содержит фамилию получателя денежных средств, подпись лица, получившего денежные средства, печать организации, которую ответчик не оспаривал. Кроме этого, представители ответчика подтверждают получение указанного займа и называют цели, на которые были израсходованы полученные заемные средства, а также представляют письменные доказательства расходования денежных средств. Между тем, судами не учтено, что факт получения денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Считает, что нарушение директором ООО "Премьер-Дент" условий ведения бухгалтерской отчетности организации не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что действия займодавца предопределили совершение указанного нарушения руководителем организации.

В судебном заседании представитель истца Клюшенкова Н.Н. - Пачкова О.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от ответчика ООО "премьер - Дент" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 г. между Клюшенковым Н.Н. и ООО "Премьер-Дент" был заключен договор займа на сумму 12294603 руб. на срок до востребования. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 08.12.2021 г, однако денежные средства возвращены не были.

В подтверждение предоставления займа и передачи по нему денежных средств истцом в суд первой инстанции были представлены договор займа от 01.12.2021 г, подписанный со стороны ООО "Премьер-Дент" директором ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 678 от той же даты, подписанная также директором общества.

Ответчик в суде первой инстанции предъявленные исковые требования признал, не оспаривая получение денежных средств по договору займа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н), пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пунктами 1, 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт надлежащего внесения в кассу ответчика заемных средств и их последующего внесения на расчетный банковский счет, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО "Премьер-Дент" на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа с ООО "Премьер-Дент". Кроме того, указал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец в случае реальной воли по передаче заемных средств в столь значительном размере должен был проконтролировать внесение денежных средств в кассу ответчика и последующее их внесение на расчетный счет организации, либо непосредственно внести их на указанный расчетный счет, чего им сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанным требованиям процессуального законодательства вынесенные оп делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать как наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, так и соблюдение заемщиком требований законодательства по надлежащему оформлению получения денежных средств и их дальнейшего расходования, поскольку данные действия зависят исключительно от заемщика.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение указанных положений законодательства, не смотря на признание иска ответчиком, отсутствие спора по поводу как заключения договора займа, так и получения ответчиком денежных средств по договору, наличие никем не оспоренных документов, подтверждающих получение ответчиком займа, а именно: договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки из кассовой книги ответчика, доказательств наличия у истца источника денежных средств для предоставления займа, суд первой инстанции, с которым необоснованно согласился апелляционный суд, освободил заемщика от доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств, фактически приняв на себя данное бремя доказывания.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам - оригиналу договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющемуся у истца, выписке из кассовой книги ответчика, бухгалтерской отчетности, факту признания ответчиком в суде первой инстанции как заключения договора займа, так и получения денежных средств.

Признавая указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчику, т.е. фактически констатируя его безденежность и незаключенность, суд свои выводы какими - либо допустимыми доказательствами не обосновал.

Также при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено, что примененное Указание Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" регулирует порядок расходования полученных юридическим лицом денежных средств, что применительно к рассматриваемому спору выходит за рамки предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств, поскольку соблюдение данного порядка расходования заемщиком полученных денег (независимо от того, надлежащим образом это было оформлено или нет) не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт предоставления денег в займ. Кроме того, согласно пункта 4 данных Указаний в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 г. N 24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, к которым истец не относится, что также не было учтено судами.

Неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, их неверное определение при рассмотрении настоящего спора, а также применения закона, не подлежащего применению привели к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, а также бремя их доказывания между сторонами, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновск.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка