Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25082/2022[88-25220/2022]

Дело N 88-25220/2022

29 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Ижица Финанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. по заявлению АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N СП3-4234/2017 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Хисамова Дамира Габдельманнановича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижица Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, просило произвести замену взыскателя с ПАО "Татфондбанк" на АО "Ижица Финанс" и выдать дубликат судебного приказа N СП3-4234/2017 от 4 декабря 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Ижица Финанс" отказано.

В кассационной жалобе АО "Ижица Финанс" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 26 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Ижица Финанс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу N СП3-4234/2017 в пользу ПАО "Татфондбанк" с Хисамова Д.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 г. в размере 89 870, 52 рублей, государственная пошлина в размере 1 448, 06 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 23 апреля 2021 г. ПАО "Татфондбанк" передало свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 15 октября 2014 г, заключенному с Хисамовым Д.Г, в полном объеме АО "Ижица Финанс".

Разрешая заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ПАО "Татфондбанк" на АО "Ижица Финанс", мировой судья, исходил из того, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 15 октября 2014 г. согласия на уступку права требования по настоящему кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, Хисамов Д.Г. кредитору не предоставлял, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем отказал в процессуальном правопреемстве и соответственно в выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику Хисамову Д.Г. по договору уступки прав требования (цессии) N от 23 апреля 2021 г. приобретены АО "Ижица Финанс" по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Между тем, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, вышеуказанные положения закона не учтены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись Н.А. Пиякова