Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25101/2022[88-25309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Натальи Николаевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-75/2022 по исковому заявлению Кудиновой Натальи Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Домахину Виктору Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Домахину В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2016 г..в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес", Домахин В.А, управляя транспортным средством ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Кудинову Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Кудинова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность Домахина В.А. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, у которого на основании на основании приказа Банка России от 03.12.2020 г..N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.10.2021 г..Кудинова Н.Н. обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Уведомление о предоставлении дополнительных документов АО "АльфаСтрахование" не выдавалось. Истцом в результате ДТП были получены следующие повреждения: закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков (подпункт "в" пункта 50 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), кровоподтек тыла левой стопы (пункт 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего). С учетом характера и степени повреждения здоровья размер компенсационной выплаты по договору ОСАГО составляет 35250 руб. 03.11.2021 г..РСА направлено уведомление от 02.11.2021 г..N 668893146 о предоставлении дополнительных документов. 18.11.2021 г..Кудинова Н.Н. обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о производстве компенсационной выплаты и неустойки. 22.11.2021 г..РСА направлено уведомление N 679050516. Поскольку ей необоснованно отказано в страховой выплате, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной компенсационной выплаты.

Также с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 11.11.2021 г..по 15.11.2021 г..(5 дней) в сумме 1762, 50 руб. (35250 руб. х 5 дней х 1 % : 100 = 1762, 50 руб.). В результате действий Домахина В.А. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кудинова Н.Н. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 35250 руб, штраф в размере 50 % от присужденной компенсационной выплаты, неустойку за период с 11.11.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 1762, 50 руб, неустойку за период с 16.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 229, 12 руб, взыскать в Домахина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 205, 14 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домахина Л.А.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16.05.2022 г. исковые требования Кудиновой Н.Н. к РСА, Домахину В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Домахина В.А. в пользу Кудиновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 35000 руб, почтовые расходы в размере 205, 14 руб. В удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано. С Домахина В.А. в бюджет муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также с Кудиновой Н.Н. в пользу АНО "Право и Медицина" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 22836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кудинова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к РСА. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат, указывая на то, что заявление о компенсационной выплате представителю РСА было подано Кудиновой Н.Н. 21.10.2021 г, то есть после вступления в законную силу поправок к абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента отзыва у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 03.12.2020 г, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления спорных требований не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 г. в 8 часов 20 минут по адресу: "адрес", Домахин В.А, управляя транспортным средством ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Домахиной Л.А, допустил наезд на пешехода Кудинову Н.Н.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков, кровоподтек тыла левой стопы, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования гражданина N 654.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г, вступившим в законную силу, Кудинова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее создание помех в движении транспортных средств (при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедилась в отсутствии приближающегося автомобиля ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак N), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗАЗ-Chance, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, у которого 03.12.2020 г. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2021 г. истец обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.

02.11.2021 г. истцу в компенсационной выплате было отказано, поскольку почтовое отправление не содержит документы, которые согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (копия паспорта заявителя, копия окончательного документа по административному делу в отношении водителя в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести).

18.11.2021 г. Кудинова Н.Н. обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о производстве компенсационной выплаты и неустойки, в ответ на которую 22.11.2021 г. представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" был дан ответ об оставлении без изменения принятого решения.

Согласно заключению эксперта АНО "Право и Медицина" от 31.03.2022 г. N 15 у Кудиновой Н.Н. имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков и ушиба (кровоподтека) левой стопы, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар 13.12.2016 г. от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть части автомобиля во время наезда (столкновения с пешеходом). Телесные повреждения, полученные Кудиновой Н.Н. в ДТП 13.12.2016 г, относятся к следующим пунктам Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": закрытый перелом ключицы средней трети тела со смещением отломков - пункт 50 подпункт "в", ушиб (кровоподтек) левой стопы - пункт 43 "Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство представителя РСА о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кудиновой Н.Н. в части взыскания компенсационной выплаты в связи с пропуском срока исковой давности. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Домахина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 руб, распределив в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, т.к. истцу было известно о нарушенном праве с момента ДТП, о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность Домахина В.А. по договору ОСАГО истцу было известно, однако к страховщику Кудинова Н.Н. не обращалась, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП, который на дату обращения в суд истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отзыва лицензии у страховщика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка