Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25104/2022[88-25497/2022]

N 88-25497/2022

23.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 по исковому заявлению Бикташева Фанира Минигалиевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев Ф.М. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Lifan 215800", государственный регистрационный знак N под управлением Бикташева Ф.М, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением Арсланова Ф.А. ДТП произошло по вине водителя Арсланова Ф.А. На момент ДТП гражданская ответственность Бикташева Ф.М. была застрахована в САО "ВСК", которое, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 10775 руб, при этом отказав в выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления Бикташева Ф.М. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. исковые требования Бикташева Ф.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бикташева Ф.М. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 796, 64 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1008, 76 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 360 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бикташеву Ф.М. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, а факт их несения истцом не доказан. Полагает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Указывает, что поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Судом недостаточно снижен размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец был вправе обратиться к страховщику лично. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lifan 215800", государственный регистрационный знак N, под управлением Бикташева Ф.М, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением Арсланова Ф.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арсланов Ф.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Бикташева Ф.М. была застрахована в САО "ВСК".

24.03.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 10775 руб, при этом отказав в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Бикташев Ф.М. направил страховщику претензию с требованием о возмещении услуг аварийного комиссара, а также почтовых расходов, расходов по составлению претензии, нотариальных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

16.11.2021 г. Бикташев Ф.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления Бикташева Ф.М. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на аварийного комиссара, истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23.03.2021 г, заключенный между Бикташевым Ф.М. и ООО "Автотехнологии" в связи с ДТП, имевшим место 23.03.2021 г.; акт выполненных работ/оказанных услуг от 23.03.2021 г. по договору оказания возмездных услуг от 23.03.2021 г.; квитанция N 1405 от 23.03.2021 г. об оплате услуг.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом вопрос о взыскании неустойки не ставился.

Т.к. каких - либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его уменьшения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для компенсации морального вреда, который осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт их несения истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 07.11.2022 г.

Судья С.А. Семенцев