Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25107/2022[88-25141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелех Анны Ивановны, Шуклина Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Пелех Анны Ивановны, Шуклина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" о расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелех А.И. и Шуклин В.В. обратились в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг", в котором просили просили расторгнуть заключенный с Пелех А.И. договор аренды N с правом выкупа транспортного средства от 28 июля 2014 года, заключенный с Шуклиным В.В. договор поручительства от 28 июля 2014 к договору аренды N с правом выкупа транспортного средства от 28 июля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в связи с отказом ответчика передать гарантийный сертификат на арендованный автомобиль, взыскать в пользу Пелех А.И. ущерб в размере 306653 руб, который она понесла на оплату работ и материалов на ремонт арендованного автомобиля, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. В обоснование требований указано, что между ООО "РусАвтоЛизинг" и Пелех А.И. заключен указанный договор аренды с правом выкупа транспортного средства N В этот же день между ООО "РусАвтоЛизинг" и Шуклиным З.В. заключен указанный договор поручительства. Гарантийный сертификат качества на транспортное средство ответчик не передал. В гарантийный период эксплуатации автомобиля - в мае 2017 года истцами обнаружен существенный недостаток транспортного средства, на устранение которого Пелех А.И. понесла расходы в размере 306653 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года исковые требования в части расторжения договоров аренды и поручительства оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года (дело N 2-565/2021) в удовлетворении остальных требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 января 2022 года определение Яранского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в названной части.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 10 февраля 2022 года Пелех А.И, Шуклину В.В. в удовлетворении иска к ООО "РусАвтоЛизинг" о расторжении договоров отказано.

На основании определения от 1 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2022 года решение Яранского районного суда Кировской области от 10 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Пелех А.И, Шуклину В.В. к ООО "РусАвтоЛизинг" о расторжении договоров отказано.

В кассационной жалобе Пелех А.И, Шуклина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы дважды не явились в суд апелляционной инстанции, и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Не приняты во внимание незаконные действия ответчика в создании препятствий пользоваться имуществом. Кроме того арендодателем не был передан гарантийный сертификат, что существенно нарушило права истца. Ответчик не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июля 2014 года между ООО "РусАвтоЛизинг" и Пелех А.И. заключен договор аренды N с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем (ответчиком) арендатору (Пелех А.И.) во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства грузового-бортового марки, модели N, VIN N.

По условиям указанного договора транспортное средство передается арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев (п. 1.3); арендатор обязался производить арендные платежи в соответствии с графиком платежей и по окончанию срока договора, то есть полной уплаты арендных платежей, в течение 10 календарных дней предоставить арендодателю все необходимые документы для переоформления транспортного средства в собственность (п.п. 2.1, 3.1.7.).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно выплачивать арендные платежи.

На основании п. 6.3 вышеназванного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: если арендатор допустил просрочку уплаты арендного платеж на срок более 30 календарных дней, если условия содержания и эксплуатации арендатором транспортного средства не соответствуют условиям настоящего договора или назначению транспортного средства, если арендатор передает транспортное средство третьей стороне без письменного разрешения арендодателя, если арендатор не поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества.

Транспортное средство приобретено ответчиком у ООО ТСЦ "КомТранс" по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года и передано арендатору Пелех А.И.

28 июля 2014 года между ООО "РусАвтоЛизинг" и Шуклиным В.В. заключен договор поручительства к договору аренды N с правом выкупа, в соответствии с которым Шуклин В.В. (поручитель) обязался отвечать перед ответчиком (кредитором) за исполнение арендатором Пелех А.И. своих обязательств по договору аренды с правом выкупа. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

6 сентября 2021 года ООО "РусАвтоЛизинг" направил арендатору Пелех А.И. уведомление о расторжении договора N аренды с правом выкупа транспортного средства от 28 июля 2014 года, которое получено Пелех А.И. 10 сентября 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Пелех А.И. и Шуклин В.В. обратились в суд с вышеназванным иском.

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО "РусАвтоЛизинг" к Пелех А.И. и Шуклину В.В. о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств в размере 699509, 11 руб. (дело N2-1705/2021).

Руководствуясь положениями статей 367, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный договор аренды с правом выкупа прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, основания для расторжения договоров отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой арендных платежей, которое получено Пелех А.И. Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 10 сентября 2021 года. Оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды в связи с обнаружением существенного недостатка автомашины в период гарантийного срока не установлено.

Кроме того следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, поскольку поручительство не прекращается до выполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Доводы о расторжении договора в связи с созданием ответчиком препятствий пользования имуществом не имеют правового значения, поскольку не заявлялись истцом в качестве основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необходимости оставления судом апелляционной инстанции требований без рассмотрения в связи с неявкой истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех Анны Ивановны, Шуклина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина