Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25139/2022[88-25167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-677/2022 по иску Сидорова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лазареву Денису Витальевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством вэб-видеоконференц-связи представителя Сидорова А.Ю. - Иткулова Ш.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лазареву Д.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приобретению и изготовлению доборных элементов, облицовке фасада жилого дома общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора сторонами определена в размере 131 000 руб. В счет оплаты услуг ответчика истец на его банковский счет перечислил денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ -28320 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя по договору обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Муртазиным Э.Р. договор подряда на выполнение аналогичных работ на том же объекте, общая стоимость работ составила 160 000 руб. и была оплачена в полном объеме. ИП Муртазин Э.Р. при осмотре строительных материалов, приобретенных Сидоровым А.Ю. и переданных ответчику для производства работ, установил, что Лазаревым Д.В. испорчены до состояния, исключающего возможность их дальнейшего использования, следующие материалы: сайдинг "Аляска Ивори" (3м) в количестве 60 штук, подвесы для профилей в количестве 68 штук, общая стоимость указанных материалов составляет 17 016 руб. Также для выполнения работ ответчик привлекал двух работников, которым истец ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты части выполненных работ на указанном объекте передал денежные средства в размере 19 000 руб, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, понесенных на выполнение работы силами третьих лиц, возмещении убытков, выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть спорный договор оказания услуг и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 48 320 руб, расходы на выполнение работ силами ИП Муртазина Э.Р. в размере 160 000 руб, убытки в размере 36 016 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 руб, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, судебные расходы в размере 3 200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 231 768 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.Ю. и ИП Лазаревым Д.В.

С ИП Лазарева Д.В. в пользу Сидорова А.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 48320 руб, неустойка в размере 48320 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 49 820 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Лазарева Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3399, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приводятся доводы о неверном толковании судом условий договора, заключенного с ответчиком, и договора, заключенного с ИП Муртазиным в части тождественности объема и перечня работ на объекте; о необоснованном отказе во взыскании убытков в результате порчи ответчиком строительных материалов на сумму 17016 руб.; судом первой инстанции не дана оценка требованиям иска в части взыскания убытков, понесенных истцом при оплате привлеченных ответчиком работников, в размере 19000 руб, а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в части данных требований; необоснованно снижена неустойка.

Представитель Сидорова А.Ю. Иткулов Ш.М. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.Ю. и ИП Лазаревым Д.В. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приобретению и изготовлению доборных элементов, облицовке дома общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель обязался оказать истцу указанные услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 28 320 руб, суммы издержек исполнителя - 1 000 руб, цена договора сторонами определена в размере 131 000 руб..

В счет оплаты услуг ответчика истцом на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 48 320 руб. : ДД.ММ.ГГГГ - 28 320 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб..

В связи с тем, что ответчик в срок обязательства по договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Муртазиным Э.Р. договор подряда на выполнение строительных работ: монтаж винилового сайдинга (100 м2), монтаж откосов, демонтаж винилового сайдинга с каркасом (100 м2) на объекте, расположенном по аресу: "адрес", общая стоимость работ составила 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил об отказе от исполнения договора с ответчиком и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства; возместить понесенные расходы на выполнение работы силами третьих лиц, возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срока, предусмотренный договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 48320 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48320 руб, штрафа в размере 49820 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в т.ч. (поврежденного) материала, компенсации расходов за услуги другого подрядчика, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику какого-либо имущества, материалов, их порчи, а также выполнения работы, предусмотренной заключенным с ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ силами другого исполнителя.

Поскольку почтовые расходы подлинниками платежных документов не подтверждены, доверенность на представление интересов истца выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 160 000 руб, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости выполнения работ силами третьего лица - ИП Муртазина Э.Р, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ИП Муртазиным Э.Р. выполнены те же работы, что были предусмотрены заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.Ю. и ИП Лазаревым Д.В. договором на оказание услуг, указав, что договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоровым А.Ю. и ИП Лазаревым Д.В, установлено, что ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по приобретению и изготовлению доборных элементов, облицовке дома общей площадью 100 кв.м (л.д. 57), в то время, как договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоровым А.Ю. и ИП Муртазиным Э.Р, предусмотрено выполнение исполнителем следующих строительно-монтажных работ: монтаж винилового сайдинга (100 кв.м), монтаж откосов, демонтаж винилового сайдинга с каркасом (100 кв.м) на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежных средств в размере 36 016 руб, из которых: 17 016 руб. - стоимость испорченных ответчиком строительных материалов, 19 000 руб. - оплата стоимости работ двух привлеченных работников, также был отклонен судебной коллегией с учетом того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику какого-либо имущества, материалов, их порчи не представлено, а сама по себе расписка о получении ФИО1 от Сидорова А.Ю. денежных средств в размере 19 000 руб. не свидетельствует о наличии между указанным лицом и ответчиком каких либо договорных отношений о выполнении строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке во исполнение заключенного между истцом и ответчиком спорного договора на оказание услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стать 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, истец по договору от ДД.ММ.ГГГГг. уплатил ответчику только 48 320 руб. из 131000 руб, предусмотренных договором, работы на объекте начаты, но не завершены в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Муртазиным новый договор подряда, при этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новому договору относились не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и за который в любом случае истец должен был внести плату, так как эту плату в полном объеме он не внес по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Такая плата, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обоснованность требований о взыскании убытков в размере 36016 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами со ссылкой на заказ строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГг. N, кассовый чек, уведомление нового подрядчика о том, что часть строительных материалов испорчена, копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГг. основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику какого-либо имущества, материалов, их порчи, а также учитывая то, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГг, в то время, как срок договора ограничен ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова