Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25184/2022[88-25305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1762/2022 по исковому заявлению Сатлыкова Азата Амировича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатлыков А.А. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021 г..в 15 часов 00 минут "адрес" по вине водителя автомобиля марки "ВИС", государственный регистрационный знак N, Баймурзина В.В, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ТТТ N. 06.09.2021 г..в адрес АО "СО "Талисман" от Сатлыкова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 10.09.2021 г..проведен осмотр транспортного средства и согласно экспертного заключения ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N 04П/17092021-С от 17.09.2021 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104200 руб, с учетом износа - 65300 руб. 30.09.2021 г..АО "СО "Талисман", признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 65300 руб. Не согласившись с выплатой, 13.10.2021 г..истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля, а также о выплате неустойки. 14.10.2021 г..страховщик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления (претензии) после предоставления заключения независимого эксперта-техника с приложением читаемой цветной фототаблицы. Не согласившись с позицией страховой компании, 02.12.2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-21-169211-3020-004 от 21.12.2021 г..стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 110815 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 67800 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1541660 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 г..N У-169211/5010-008 с АО "СО "Талисман" в пользу Сатлыкова А.А. взыскана неустойка в размере 1959 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля в размере 45515 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 3324, 45 руб, за период с 28.09.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 93760, 09 руб, неустойку за нарушение срока выплаты суммы 45515 руб. за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 455, 15 руб. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2270 руб, стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. исковые требования Сатлыкова А.А. к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-169211/5010-008 от 07.01.2022 г. изменено, взыскана с АО СО "Талисман" в пользу Сатлыкова А.А. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45515 руб, неустойка за период с 28.09.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 70000 руб, штраф в размере 22757, 50 руб, неустойка из расчета 455, 15 руб. в день с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 328041 руб, почтовые расходы в размере 476, 40 руб, расходы, за нотариальные услуги в размере 2270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СО "Талисман" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3510, 30 руб. Также с АО СО "Талисман" в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 45515 руб, что подтверждается платежным поручением N 15227 от 24.05.2022 г.; решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено ответчиком добровольно. Считает, что судом необоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующий изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Возражает против взыскания неустойки и штрафа, ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Кроме того, что даже если допустить, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. был введен мораторий на начисление неустойки и иных штрафных санкций на период его действия, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г, в связи с чем взыскание неустойки в указанный период является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2021 г. в 15 часов 00 минут "адрес" по вине водителя автомобиля марки "ВИС", государственный регистрационный знак N, Баймурзина В.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баймурзина В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N, а гражданская ответственность Сатлыкова А.А. была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

31.08.2022 г. Сатлыков А.А. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

10.09.2021 г. проведен осмотр транспортного средства в ООО "НИЦ "СИСТЕМА", о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N 04П/17092021-С от 17.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104200 руб, с учетом износа - 65300 руб.

30.09.2021 г. АО "СО "Талисман", признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 65300 руб.

Не согласившись с выплатой, 13.10.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля, а также выплате неустойки.

14.10.2021 г. страховщик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления (претензии) после предоставления заключения независимого эксперта-техника с приложением читаемой цветной фототаблицы.

Не согласившись с позицией страховой компании, 02.12.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключения N У-21-169211-3020-004 от 21.12.2021 г, выполненному ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 110815 руб, с учетом износа деталей автомобиля - 67800 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1541660 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 г. N У- 169211/5010-008 требования Сатлыкова А.А. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты ракового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Сатлыкова А.А. взыскана неустойка в размере 1959 руб, в удовлетворении требований Сатлыкова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях ООО "ВОСМ" и ООО "НИЦ "Система" не превышает 10 % и находится в пределах статистический достоверности.

07.02.2022 г. АО "СО "Талисман" выплатило истцу Сатлыкову А.А. неустойку в размере 1704 руб.

Определением суда от 12.04.2022 г. по ходатайству ответчика и в связи с наличием сомнений по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 029/22_СЭ от 22.03.2022 г, выполненного экспертом ИП ФИО4 направление, расположение и характер заявленных повреждений исследуемого автомобиля марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием ДТП, произошедшего 30.08.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111100 руб, с учетом износа составляет 69200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения АО "СО "Талисман" обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.08.2021 г, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111100 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сатлыкова А.А. разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45515 руб, штрафа, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа у судебной коллегии кассационного суда сомнений не вызывают.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение по полису в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа. Между тем страховщиком была в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты возмещения с учетом износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без наличия на то согласия истца, произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную, выводы судов о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются обоснованными.

Поскольку основные требования о взыскании убытков были удовлетворены, производные от них о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов также подлежали удовлетворению, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании штрафных санкций не были учтены положения законодательства, которым был введен режим моратория заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы.

Как следует из резолютивной части решения, удовлетворяя требования Салтыкова В.В, суд взыскал со страховщика неустойку за период с 28.09.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 70 000 руб, а также неустойку из расчета 455, 15 руб. в день с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, т.е. за период, подпадающий под мораторий.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при вынесении решения не учел.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с принятым судом первой инстанции решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка