Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25222/2022[88-25422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ф.С.Гаиткуловой, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллова Динара Радиковича на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N2-634/2022 по исковому заявлению Хайруллова Динара Радиковича к Кукиной Валентине Евгеньевне, Шевчуку Владиславу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хайруллова Д.Р, представителя Шевчука В.А. Чемодановой Л.А, лействующей на основании доверенности от 16.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Хайруллов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Кукиной В.Е, Шевчуку В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, в рамках другого дела, истец обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Кукиной В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 498 400 руб, указав, что 20.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук г/н N под управлением Кукиной В.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н N под управлением Хайруллова Д.Р.

В результате ДТП автомобилю Мазда Зг/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В целях обеспечения исковых требований, одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство - на автомобиль НИССАН ЖУК, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный номер Р867ЕУ163, принадлежащий ответчику Кукиной В.Е.

09.07.2021г. судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль НИССАН ЖУК, гос.номер N, принадлежащий ответчику Кукиной В.Е.

Однако ответчик Кукина В.Е, зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, произвела отчуждение транспортного средства ответчику Шевчуку В.А.

Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД была произведена несмотря на неоплаченные штрафы в количестве 5 штук на общую сумму 5 800 руб. с сохранением прежних государственных номеров.

Другим решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021г, с Кукиной В.Е. в пользу Хайруллова Д.Р. взыскана денежная сумма.

По мнению истца, отчуждение вышеуказанного автомобиля было произведено ответчиком Кукиной В.Е. с целью невыполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021 г.

Истец Хайруллов Д.Р. просил суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А, 2) применить последствия недействительности сделки, обязав Шевчука В.А. возвратить Кукиной В.Е. транспортное средство НИССАН ЖУК 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, 3) обязать Кукину Валентину Евгеньевну возвратить Шевчуку В.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, 4) взыскать с Кукиной В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Хайруллова Динара Радиковича к Кукиной Валентине Евгеньевне, Шевчуку Владиславу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 августа 2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хайруллова Динара Радиковича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайруллова Динара Радиковича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук г/н N под управлением ответчика Кукиной В.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н N под управлением истца Хайруллова Д.Р.

В результате ДТП, автомобилю Мазда Зг/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В рамках другого дела, 22.06.2021г. истец Хайруллов Д.Р. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Кукиной В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Другим решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2021г, по гражданскому делу N2-2190/2021, с Кукиной В.Е. в пользу Хайруллова Д.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 900 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 450, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, а всего взыскано 500 850, 50 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N-2190/2021, определением суда от 09.07.2021г. в порядке обеспечения иска, наложен арест на принадлежащее Кукиной В.Е. транспортное средство - НИССАН ЖУК, г/н N.

В настоящее время собственником транспортного средства НИССАН ЖУК, г/н N является ответчик Шевчук В.А, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

26.07.2021г. между продавцом Кукиной В.Е. и покупателем Шевчуком В.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ЖУК, г/н N.

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 120000 руб, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, под арестом не состоит, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В настоящем иске истцом заявлено о признании данного договора купли-продажи автомобиля между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А. недействительным, при заключении которого, по мнению истца, ответчик Кукина В.Е. действовала недобросовестно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судами установлено, что на момент приобретения (26.07.2021г.) Шевчуком В.А. спорного автомобиля, сведений о наложении ареста на автомобиль ещё не имелось.

Указанные сведения о наложении ареста на автомобиль были внесены в базу ГИБДД лишь 10.08.2021г. (определение получено в ГИБДД 09.08.2021г.), в реестре залогов автомобиль не значился, также не было вынесено решения Волжским районным судом Самарской области от 14.09.2021г. по гражданскому делу N2-2190/2021.

Также материалы дела не содержат данных о фактическом использовании Кукиной В.Е. спорого автомобиля, наличии родственных, либо рабочих связей между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А, знакомства сторон до заключения сделки, позволяющих предполагать осведомленность о преследовании ответчиком Кукиной В.Е. противоправных целей при отчуждении имущества, то есть наличие злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Судами установлено, что ответчик Шевчук В.А. фактически пользуется автомобилем после его приобретения, поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО N N сроком действия с 26.07.2021г. по 25.07.2022г, в котором указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оплачивает собственные штрафы ГИБДД, приобретал запасные части для автомобиля согласно заказ-нарядам от 17.04.2022г, 19.07.2021 г.

Доводам истца о продаже автомобиля по заниженной цене судами была дана оценка, данные доводы обоснованно судами отклонены, поскольку покупатель кроме стоимости автомобиля, оплатил также задолженность Кукиной В.Е. в общем размере 71 640, 47 руб.

Судами так же обращено внимание на год выпуска спорного автомобиля - 2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайруллова Динара Радиковича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N2-634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллова Динара Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.А.Семенцев