Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25237/2022[88-25502/2022]

N 88-25502/2022

23.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шамеевой Клары Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04.03.2022 г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранта" к Шамеевой Кларе Геннадьевне, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гранта" обратилось к мировому судье с иском к Шамеевой К.Г, ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.08.2020 г. в результате разрыва шланга стиральной машины в квартире по адресу: "адрес", произошел залив квартиры по адресу: "адрес", застрахованной истцом по договору N от 02.12.2019 г, заключенному с собственником квартиры ФИО4 В связи со страховым случаем 21.10.2020 г. ООО "СК "Гранта" осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 48870 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 48870 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04.03.2022 г. исковые требования ООО "СК "Гранта" к Шамеевой К.Г, Шамеееву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Шамеевой К.Г. в пользу ООО "СК "Гранта" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 48870 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Гранта" к Шамееву Н.Г. отказано.

Апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шамеева К.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены истцом о дате и времени проведения осмотра квартиры по адресу: "адрес", поскольку телеграмма была направлена ответчикам по адресу: "адрес", тогда как ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес". Выражает несогласие с экспертным исследованием N 73-20 от 28.09.2020 г, поскольку оно не содержит точное описание объекта оценки и повреждений и не содержит сведений о виновнике, в результате действий которого повреждено помещение. Акт, отчет или иной документ аварийной службы, подтверждающие, что повреждения в квартира 72 произошли по вине собственников (жильцов) для исследования их в качестве доказательств не представлено. Считает, что мировой судья не дал правовой оценки акту осмотра управляющей компании от 07.08.2020 г, акту N 1520 от 06.08.2020 г, а также экспертному исследованию N 73-20 от 28.09.2020 г, являющимися письменными доказательствами по делу. Указанные документы, составлены с грубым нарушением действующего законодательства, не получили правовой оценки и не были отражены в решении суда. Ссылается на необоснованность выводов судов о том, что залив квартиры потерпевшего произошел в результате разрыва шланга в квартире 88, так как квартира 72 находится на 2 этаже, а квартира ответчиков на 4 этаже, то есть квартира ответчиков расположена через один этаж от квартиры ФИО8 Между тем, акты осмотра квартиры 80 и иных квартир, расположенных на третьем и выше этажах не представлены. При таких обстоятельствах виновность ответчиков в произошедшем событии не доказана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит Шамеевой К.Г. (7/8) и несовершеннолетнему ФИО7 (1/8), который обучается в 11 классе школы, самостоятельных доходов не имеет.

06.08.2022 г. в результате разрыва шланга стиральной машины в указанной квартире, находящейся на 4 этаже, произошел разлив воды, что установлено объяснениями Шамеевой К.Г, пояснившей, что об этом ей известно со слов проживающего в этой квартире ее старшего сына - ФИО13

07.08.2020 г. комиссией в составе представителей управляющей компаний произведено обследование по адресу: "адрес", выявлены следы затопления - набухание и отслоение обоев, разрыв натяжного потолка от скопления воды.

Квартира по адресу: "адрес", находится под квартирой ответчиков - на 2 этаже, принадлежит Трефилову В.Э. и была застрахована истцом по договору N от 02.12.2019 г, заключенному с прежним собственником - ФИО4 в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") (часть 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" N 73-20 от 28.09.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки однокомнатной квартиры, поврежденной вследствие залива и находящуюся по адресу: "адрес", составила без учета износа 51538 руб, с учетом износа 48870 руб.

21.10.2020 г. Трефилову В.Э. (действующему собственнику квартиры) выплачено страховое возмещение по указанному событию, признанному страховым случаем, в сумме 48870 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 21, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что залив квартиры Трефилова В.Э. произошел в результате разрыва шланга стиральной машины, находящейся в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Шамеевой К.Г, ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения ущерба Трефилову В.Э. по вине ответчика, в т.ч. объяснениями самой Шамеевой К.Г, которая в суде первой инстанции частично признала иск, актом МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" от 04.08.2020 г, каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Трефилову В.Э. ею представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков об осмотре квартиры потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с заключением о размере ущерба, представленного истцом, поскольку в установленном порядке ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ею не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно, что ущерб был причинен по иным причинам.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04.03.2022 г. и апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамеевой К.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев