Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25255/2022[88-26124/2022]

N 88-26124/2022

N 2-36/2019

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Трофимова В.Г. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 г.

по заявлению Трофимова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Трофимова В.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5", обществу с ограниченной ответственностью "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве", производственному проектно-изыскательскому кооперативу "Изыскатель", закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам,

УСТАНОВИЛ:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г. решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) (далее ГУ УПФР в городе Канаш, Государственное учреждение) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Трофимову В.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено;

на Государственное учреждение возложена обязанность включить Трофимову В.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

рабочим Рудничной партии в Западно-Узбекистанской гидрогеологической экспедиции с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте комплексной энергетической технологии с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, геологом в Производственном проектно-изыскательском кооперативе "Изыскатель" с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, горным мастером в ГУП "Трест "Шахтспецстрой" Московского шахтостроительного управления с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ

На Государственное учреждение возложена обязанность включить Трофимову В.Г. в страховой стаж период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Государственного учреждения в пользу Трофимова В.Г. взыскано возмещение судебных расходов в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова В.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве" за периоды с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Производственного проектно-изыскательского кооператива "Изыскатель" за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "Институт "Чувашгипрводхоз" за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на бывших работодателей перечислить их на лицевой счет отказано.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. о взыскании страховых взносов с ООО "Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 37-53, т.5).

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимова В.Г. - без удовлетворения (т.6 л.д.52-70).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В заявлении указал, что после рассмотрения дела по существу ему (заявителю) работодателем АО "Головной проектно-изыскательский институт "Чувашгражданпроект" выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер труда и содержащая сведения о стаже работы (2 года 2 месяца 9 дней), дающем право на досрочную трудовую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета учебных отпусков, в то время как решением суда в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии истцу включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 9 дней) исключительно в рабочих днях.

Эти обстоятельства являются существенными для дела и повлияли на результат его рассмотрения.

Кроме того, после состоявшегося решения он (заявитель) обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, который своим определением (делу N) от ДД.ММ.ГГГГ установилнеприменение судом первой инстанции федеральных законов, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти, на которые истец указывал в исковом заявлении.

При разрешении спора по существу доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, надлежащей правовой оценки не получили, суд не применил закон, подлежащий применению.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. ставит вопрос об отмене определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт "а" части 3 статьи 392).

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт "в" пункта 11).

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд принял во внимание, что установленные справкой работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в части указания сведений о льготном стаже истца были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N2-36/2019 по существу спора, которым дана надлежащая оценка.

В решении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на странице 11 указано, что оспариваемым истцом решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каныш N период работы истца в качестве старшего техника-геолога Чувашского отделения "ГорьковТИСИЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж продолжительностью 2 года 2 месяца 9 дней по справке, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "ГПИИ Чувашгражданпроект, и справке о фактически отработанных в полевых условиях днях (т.1 л.д. 23 -25, 203).

Разрешая спор по существу, суд не смотрел основания для включения спорного периода в специальный стаж ввиду того, что указанный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен пенсионным органом в специальный стаж истца на основании справки работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 9 дней).

Исследовав и оценив представленную Трофимовым В.Г. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам справку N от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что иные сведения относительно стажа работы истца в полевых условиях и дающего право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (2 года 2 месяца 9 дней) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ней не содержатся.

При таких обстоятельствах признано, что наличие у истца новой справки работодателя об особых условиях труда не влечет пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу также установлено, что после состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав рядом положения Федеральных законов "О страховых пенсиях", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", "О специальной оценке условий труда", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N308-О в принятии к рассмотрению жалобы Трофимова В.Г. отказано.

Обстоятельства, на которые указывает Трофимов В.Г. со ссылкой на приведенное определение Конституционного Суда Российской Федерации, признаны, в силу изложенных выше положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, не относящимися к новым обстоятельствам, на основании которых решение суда может быть пересмотрено.

При этом отмечено, что в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 308-О не содержатся выводы и о том, что оспариваемые заявителем положения законодательства подлежали применению в настоящем гражданском деле.

Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали не подлежащим удовлетворению заявление Трофимова В.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами предмета проверки по настоящей кассационной жалобы доводы заявителя о несогласии с выводами суда при рассмотрении дела по существу спора.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова