Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25269/2022[88-25480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафуровой Асии Шамильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1045/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гафуровой Асии Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гафуровой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Гафуровой А.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 127176 руб. на срок до 12.02.2019 г. под 34 % годовых. Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом размере по 4432 руб. 12 числа каждого месяца.

26.05.2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Современные Строительные Технологии" (далее по тексту - ООО "ССТ") был заключен договор уступки прав требований N.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11.082020 г.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от 09.04.2021 г. по кредитному договору, в том числе в отношении ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору N от 12.02.2014 г. надлежащим образом не исполнял, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.04.2021 г. составил: 114612, 40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 13980, 84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 226229, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 15.04.2021 г.; 1215464, 50 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 15.04.2021 г. (по усмотрению истца снижена до суммы 100000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Гафуровой А.Ш. в свою пользу: 34209, 55 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 12.06.2018 г. по 12.02.2019 г.; 45027, 27 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г.; 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 34209, 55 руб. за период с 27.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 34209, 55 руб. за период 27.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, ИП Спиридонова Е.А, ИП Инюшин К.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2022 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Гафуровой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Гафуровой А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 г. N: сумма невозвращенного основного долга за период с 12.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 34209, 55 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г. в размере 45027, 27 руб.; неустойка за период с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г. в сумме 10000 руб, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 34209, 55 руб. за период с 27.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму остатка основного долга за период с 27.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. С Гафуровой А.Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2877, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гафурова А.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность взыскания судом неустойки за период с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные санкции) с должников, на которых распространяется действие моратория (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчик долгое время получала меры социальной защиты, как малоимущая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Гафуровой А.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 127176 руб. на срок до 12.02.2019 г. под 34 % годовых. Банк предоставил ответчику потребительский кредит в указанном размере. Денежные средства получены и использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере по 4432 руб. 12 числа каждого месяца.

26.05.2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требований N

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от 09.04.2021 г. по кредитному договору, в том числе в отношении ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, составленному стороной истца с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с 12.06.2018 г. по 12.02.2019 г. сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 12.02.2014 г. составила 34209, 55 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г, составила 45027, 27 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 401, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности; неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений законодательства о моратории, суд второй инстанции указал, что обязательства по погашению задолженности по договору возникли с момента заключения договора и не были связаны с нестабильностью в экономике, дела о банкротстве в отношении нее не возбуждались.

Кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.И, взыскал с ответчика неустойку за период с 13.06.2018 г. по 26.04.2022 г. в сумме 10000 руб, а также неустойку по ставке 0, 5 % в день на суммy остатка основного долга за период с 27.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при вынесении решения не учел.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с принятым судом первой инстанции решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 г. без изменения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка