Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25285/2022[88-25655/2022]

Дело N88-25655/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1079/2022 по иску Белобородовой Эвелины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Э.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple Iphone 11, с/н N стоимостью 44 626 руб. Ответчик является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, убытки в виде оплаты за экспертизу в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, серийный N, заключенный между Белобородовой Э.С. и АО "РТК", импортером которого является ООО "Эппл Рус", с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. взыскана стоимость товара в размере 44626 руб, убытки за досудебную экспертизу в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 32563 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в сумме 287, 32руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1839 руб.

На Белобородову Э.С. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, серийный N в полной комплектации по требованию ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым Белобородовой Э.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не установлена существенность недостатка товара исходя из его цены и стоимости устранения недостатка; истец, уклонившись от возврата товара импортеру и проведя по собственной инициативе техническое исследование товара, нарушил права импортера на проверку качества и экспертизу товара, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования является необоснованным. Заявитель также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца при незначительном объеме выполненной его представителем работы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на основании заключенного с АО "Русская Телефонная Компания" договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11, с/н N стоимостью 44 626 руб.

Импортером приобретенного истцом смартфона является ООО "Эппл Рус".

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой просила организовать проверку товара в её присутствии в г.Стерлитамак и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" в ответ на указанную претензию в адрес истца направлены телеграммы, в которых потребителю предлагалось возвратить товар импортеру для возможности убедиться в обоснованности заявленных требований.

Истец товар в ООО "Эппл Рус" не возвратила, проверка его качества ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется производственный недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 44626 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 20000 руб, мировой судья исходил из того, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара. Предлагая истцу направить товар для проверки его качества на юридический адрес ответчика в г.Москву, ответчик ООО "Эппл Рус" ограничил место проведения проверки качества смартфона и не предоставил возможность провести проверку качества смартфона по месту проживания истца Белобородовой Э.С. в г. Стерлитамак.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением мирового судьи согласился.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчик добровольно не удовлетворил в установленный законом срок.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив действия истца в данном случае как недобросовестные, учитывая, что в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу телеграммы с предложением возвратить товар импортеру для разрешения претензии), а потребитель товар не направила ООО "Эппл Рус", руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что импортер был лишен возможности выполнить требования Белобородовой Э.С. из-за действий самого истца, ввиду чего виновные действия ответчика в неисполнении требования потребителя отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что судом не установлена существенность недостатка товара исходя из его цены и стоимости устранения недостатка, основанием к отмене судебных актов в данной части не являются, учитывая, что недостаток технически сложного товара обнаружен в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно, в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы заявителя в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования товара в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции установилв действиях истца злоупотребление своими правами, выраженное в не предоставлении ответчику смартфона для возможности импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Указанное явилось основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

В рассматриваемом случае не установлено, что независимая экспертиза была организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны импортера не установлено, вместе с тем, судом в действиях истца установлено злоупотребление своими правами, выраженное в непринятии потребителем мер по возврату ответчику товара, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов по досудебному исследованию спорного товара является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. об оставления без изменения апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022г. в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. расходов на проведение досудебного исследования товара.

В остальной части апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022г. необходимо оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "Эппл Рус".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 20000 руб, отменить кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. об оставления без изменения апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022г. в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. расходов на проведение досудебного исследования товара, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции М.Ю.Штырлина