Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25447/2022[88-25420/2022]

Дело N 88-25420/2022

29 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Андрея Юрьевича на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-85/2022 по иску Никитина Андрея Юрьевича к Никитина Андрея Юрьевича к ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере в период нахождения под следствием с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. исковое заявление Никитина А.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 августа 2022 г.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. исковое заявление Никитина А.Ю. возвращено заявителю, так как истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Никитина А.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что поданное Никитиным А.Ю. исковое заявление, было оставлено судом без движения по причине того, что в исковом заявлении в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были указаны дата и место своего рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитиным А.Ю. не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если, указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Никитин А.Ю. свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, а также место нахождения (находится в местах лишения свободы) указал, а также указал место нахождения ответчика.

В своем заявлении на определение суда об оставлении иска без движения, Никитин А.Ю. сослался на то, что ему неизвестны идентификаторы ответчика, в отношении себя и ответчика он предоставил всю известную ему информацию, кроме того, указание идентификаторов истца и ответчика не является в силу действующего гражданского процессуального законодательства обязательным условием при подаче иска.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе, что истец находится в местах лишения свободы и не имеет объективной возможности предоставить все указанные судом данные, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у ответчика, в том числе и в отношении истца, который отбывает наказание.

Кроме того, в действующей редакции пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика указываются только в случае, если они известны истцу-гражданину.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право истца на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Никитина А.Ю. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, то есть фактически возник публичный спор, в рамках которых один из участников (ФКУ ИК-9) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, находящемуся в местах лишения свободы.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, исходя из изложенного требования Никитина А.Ю. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 г, определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска Никитина Андрея Юрьевича к производству.

Судья подпись Н.А. Пиякова