Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25458/2022[88-25417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивожелезова Андрея Юрьевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2022 по иску Милославской Эльвиры Афримовны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Милославского Святослава Васильевича, к Иксанову Руслану Фанзатовичу, ИП Сивожелезову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милославская Э.А, действующая в своих интересах и интересах малолетнего Милославского С.В, обратилась в суд с иском к Иксанову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в свою пользу в размере 50 000 рублей, в пользу Милославского С.В. в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сивожелезов А.Ю.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сивожелезова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу Милославской Э.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Милославского С.В. в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Иксанову Р.Ф. отказано. С ИП Сивожелезова А.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Сивожелезов А.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Сивожелезова А.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 марта 2019 г. в районе с. Зирган Мелеузовского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иксанова Р.Ф, в котором в качестве пассажиров находились истец Милославская Э.А. и несовершеннолетний сын истца Милославский С.В, 2 апреля 2014 года рождения. Водитель Иксанов Р.Ф. не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет.

Указанный автомобиль Лада Веста, принадлежащий на праве собственности Иксанову Р.Ф, использовался в качестве такси "Браво", услуги которого предоставлял ИП Сивожелезов А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения: Милославская Э.А. - кровоподтек левого коленного сустава, Милославский С.В. - ушиб лобной области справа, которые относятся к телесным повреждениям без причинения вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 4 июня 2019 г. административное производство, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении водителя Иксанова Р.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им правовую оценку, пришел к выводу, что вред здоровью пассажирам Милославской Э.А. и несовершеннолетнему Милославскому С.В. причинен по причине оказания ИП Сивожелезовым А.Ю. ненадлежащего качества услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем, возложил на Сивожелезова А.Ю, как владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью истцам. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства получения истцами травм и их последствий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ИП Сивожелезов А.Ю, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Сивожелезов А.Ю. не оказывал истцам услуги по перевозке, не поручал Иксанову Р.Ф. перевозку пассажиров, в том числе истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, были судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивожелезова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова