Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25465/2022[88-25416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-703/2021 по иску Труфанова Ильи Александровича к Кузаевой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Труфанова И.А. - Бурловой Е.Л. (по доверенности), возражения ответчика Кузаевой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Труфанов И.А. обратился в суд с иском к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Кузаевой И.В. неосновательное обогащение в размере 428 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 484, 88 рублей за период с 19 апреля 2019 г. по 11 октября 2021 г, проценты по день фактической оплаты долга, юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Труфанова И.А. к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труфанова И.А. к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Труфанов И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Труфанова И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Труфанова И.А. - Бурлова Е.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик Кузаева И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Труфановым И.А. со своего банковского счета ПАО "Сбербанк" N на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк", N, перечислены денежные средства в общей сумме 633 000 рублей (18 апреля 2019 г. в размере 1 000 рублей и 32 000 рублей, 1 мая 2019 г. - 600 000 рублей).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик Кузаева И.В. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Труфанов И.А. ссылался на то, что денежные средства, переданные ответчику в долг, с условием возврата до конца 2020 г, получены им самим в кредит.

За период с 12 мая 2019 г. по 11 ноября 2020 г. Кузаева И. В. произвела перечисление истцу денежных средств разными платежами на общую сумму 220 770 рублей.

Не признавая исковые требования, Кузаева И.В. указывала, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно возврата денежных средств, которые передавались истцом добровольно для организации свадьбы истца с ее дочерью, перечисление денежных средств в сумме 220 770 рублей являлось добровольной помощью истцу, который являлся на тот момент ее зятем, для оплаты им кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы, без каких-либо на то законных оснований, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Кузаевой И.В. в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в том числе, на организацию свадебного мероприятия истца с дочерью ответчика, а впоследствии перечисление денежных средств ответчиком истцу было материальной помощью ответчика семье дочери, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, добровольно осуществил передачу ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на условиях их возврата, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Труфанова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова