Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25481/2022[88-25421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Закржевского Яна Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-175/2022 по иску Закржевского Яна Игоревича к Карташову Антону Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Закржевского Я.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закржевский Я.И. обратился в суд с иском к Карташову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду неисполнения обязательства по договору купли-продажи парусно-моторного судна, в размере 255 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Закржевского Я.И. к Карташову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины, взысканы с Карташова А.С. в пользу Закржевского Я.И. сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Закржевский Я.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Закржевского Я.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, истец Закржевский Я.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в феврале 2016 г. между Карташовым А.С. (продавец) и Закржевским Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи парусно-моторного судна, стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. заключенного договора оплата стоимости судна производится в рассрочку равными платежами по 625 000 рублей в срок до 31 мая 2016 г.

В период с 15 марта 2016 г. по 28 января 2017 г. в счет оплаты по договору купли-продажи истец Закржевский Я.И. выплатил ответчику Карташову А.С. денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей.

В последующем истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности произвести в полном объеме оплату за приобретаемое судно и просил возвратить выплаченные денежные средства, в связи с чем ответчик возвратил истцу денежные средства в общем размере 1 145 000 рублей, удержав сумму в размере 255 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Закржевский Я.И. ссылался на то, что удержанная ответчиком денежная сумма в размере 255 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в процессе переписки договорились с истцом о том, что ответчиком будет возвращена сумма за вычетом 250 000 рублей, которую ответчик удержит в качестве расходов за хранение и содержание судна, а также за снижение его стоимости с течением времени. Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 5 июня 2018 г, то есть с даты получения истцом электронного письма об условиях расторжения договора купли-продажи и удержании денежной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора купли-продажи судна, заключенного между сторонами, согласно которых продавец возвращает покупателю уплаченные денежные средства, в случае, если последний не может внести плату в полном объеме (пункт 4.4 договора), в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 255 000 рублей не имеется.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет возврата денежных средств произведен ответчиком 4 июля 2018 г, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, иск подан в суд 21 июня 2021 г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, пришел к выводу, что истцу достоверно было известно о намерении ответчика удержать 250 000 рублей за хранение и содержание судна с 13 июня 2018 г, то есть с даты получения письма ответчика, возражений относительно удержания денежных средств истец не выразил, 18 июня 2018 г. истец сообщил ответчику о своем согласии на удержание 250 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности (три года) по требованиям о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, ввиду подачи иска в суд 21 июня 2021 г, пропущен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, решение суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, уплаченные ответчиком в качестве комиссии банку при перечислении денежных средств на счет истца и удержанные ответчиком из сумм, которые он получил от истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив указанные нормы права и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Закржевского Яна Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова