Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25500/2022[88-25351/2022]

Дело N 88-25351/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-120/2022 по иску Сотникова Андрея Юрьевича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", в котором просил обязать ответчика принять автомобиль Лексус, 2018 г.в, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 3200000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 10 руб, стоимость дополнительного оборудования 36693 руб, неустойку 320000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22 октября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Оценки" ФИО3

14 марта 2022 года от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно сообщению ООО "Бюро оценки", на момент поступления ходатайства истца экспертиза произведена частично. Общая стоимость экспертизы установлена 323460, 24 руб. Стоимость затрат на осуществленные этапы экспертного исследования составили 63, 7 н.ч. в сумме 182340 руб, которые сторонами не оплачены.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года принят отказ Сотникова А.Ю. от иска к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей. Производство по данному делу прекращено. Заявление директора ООО "Бюро Оценки" ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-120/2022 по иску Сотникова А.Ю. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взысканы с Сотникова А.Ю. в пользу ООО "Бюро Оценки" расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сотникова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотникова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные расходы на экспертизу являются завышенными и не соответствуют проделанной экспертом работе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 85, 96, 98, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, судебная экспертиза проведена ООО "Бюро оценки" частично, определив размер затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции прекратил производство по делу и частично взыскал расходы за производство судебной товароведческой экспертизы с истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с истца, поскольку он отказался от иска.

При этом следует согласиться с выводами судов о размере подлежащих взысканию расходов. Указанная сумма определена с учетом объема проделанной судебным экспертом работы, приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" и методические рекомендаций по их применению", сложности экспертизы, Приказа ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 26 января 2021 года N 17/1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц". Взысканные судом расходы экспертной организации по проведению экспертизы в размере 100000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, являются разумными, оснований для их снижения не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов