Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25505/2022[88-25427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алькиной Юлии Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-130/2022 по исковому заявлению Алькиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алькина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2021 г. ее мать ФИО5 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 81775, 70 руб. Поскольку ФИО5 на момент получения кредита была предпенсионного возраста, одним из условий получения кредита являлось обязательное участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 06.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что смерть ФИО5 не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась к ответчику с претензией, а после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.03.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Данное решение является незаконным, так как между внезапно возникшей болезнью матери, появившейся в период действия договора страхования, и ее смертью существует прямая причинно-следственная связь, что позволяет отнести данное обстоятельство к несчастному случаю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81775, 70 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В, ГУЗ "Новоспасская РБ".

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Алькиной Ю.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Алькина Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении на страхование, а также в полисе страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 разъяснено, что смерть по болезни не является страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, суду не представлено. Полагает, что смерть ФИО5 относится к страховым случаям, на предмет которых был заключен договор страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 81775, 70 руб. под 16, 35 % годовых сроком на 48 месяцев.

В тот же день ФИО5 обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Своей подписью ФИО5 подтвердила осведомленность и согласие с тем, что договор страхования в отношении неё заключается по одной из трех программ страхования.

Базовое страховое покрытие предполагало страхование по риску смерти застрахованного лица от несчастного случая.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся: лица, возраст которых составляет на дату подписания заявления менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокрадия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Специальное страховое покрытие предполагало страхование по риску смерть.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях специального страхового покрытия, относятся лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами I, II или III группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящиеся к категории лиц для базового страхового покрытия.

Расширенное страховое покрытие предполагало страхование по рискам смерти застрахованного, установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, временной нетрудоспособности, первичного диагностирования критического заболевания.

При этом данная программа страхования не распространяется на лиц, относящихся к категориям базового страхового покрытия и специального страхового покрытия.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в соответствии с которыми заключен договор страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. Под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о смерти N С-00565 от 06.10.2021 г. причиной смерти является "данные изъяты".

Истец Алькина Ю.В. является единственным наследником ФИО5, принявшим наследство.

06.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе на заявление Алькиной Ю.В. о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что до подписания заявления на страхование ФИО5 был установлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем договор страхования в отношении неё был заключен на условиях базового страхового покрытия по риску "Смерть от несчастного случая". Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 29.04.2019 г, то есть до даты подписания заявления на страхование, ей было диагностировано заболевание "данные изъяты"

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого N У-22-22035/5010-003 от 221.03.2022 г. в удовлетворении требований Алькиной Ю.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" не наступил, и, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования и фактические обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО5 была застрахована на условиях базового страхового покрытия, которое предполагало страхование по риску смерти застрахованного лица от несчастного случая, а поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, то произошедшее событие не является страховым случаем по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре страхования каких - либо различий между страховыми рисками, предусматривающими смерть в результате заболевания и в результате несчастного случая, отсутствии доказательств доведения до сведения застрахованного лица информации о возможности заключить договор на иных условиях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования содержит условия о различных страховых покрытиях в зависимости от возраста, категории застрахованного лица, наличии у него диагностированных заболеваний, данная информация содержится в заявлении на страхование.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем по договору также подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и условиям договора страхования.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алькиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка