Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25537/2022[88-25567/2022]

Дело N88-25567/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Веселова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-795/2022 по иску Веселова Сергея Ивановича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселов С.И. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара - смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei N, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 24990 рублей, убытки связанные с приобретением крышки Miracase IP7/8 МР-8019 черного в размере 400 рублей, стекла закругленного IP7 3D черного в размере 1280 рублей, убытки, связанные с наклейкой защитного стекла в размере 640 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей, стоимость отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208, 38 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости крышки Miracase IP7/8 МР-8019 в размере 332 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости стекла закругленного IP7 3D в размере 1062, 40 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости услуги по наклейке стекла в размере 531, 20 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости юридических услуг в досудебном порядке в размере 3320 рублей, неустойку от стоимости товара смартфона в размере 249, 90 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку от стоимости крышки Miracase IP7/8 МР-8019 в размере 4 рубля в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку от стоимости стекла закругленного IP7 3D в размере 12, 80 рубля в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку от стоимости услуги по наклейке стекла в размере 6, 40 рубля в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку от стоимости юридических услуг в досудебном порядке в размере 6, 40 рубля в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в

добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 мая 2022 г, оставленном без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Веселова С.И. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товаров (смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei N, крышку Miracase IP7/8 МР-8019 черный, стекло закругленное IP7 3D черный, наклейку защитного стекла) в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 208, 38 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Веселова С.И. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать товар Apple iPhone 7 32Gb imei N в полной комплектации, а также сопутствующие товары: крышку Miracase IP7/8 МР-8019 черный, стекло закругленное IP7 3D черный, а АО "Мегафон Ритейл" принять указанные товары.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во взыскании с ответчика с пользу ситца расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым С.И. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei N стоимостью 24990 рублей, а также крышки Miracase IP7/8 МР-8019 черной стоимостью 4000 рублей, стекла закругленного IP7 3D черного в размере 1280 рублей, наклейкой защитного стекла в размере 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец в лице своего представителя обратился к продавцу товара с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, связанных с покупкой крышки Miracase IP7/8 МР-8019 черной, стекла закругленного IP7 3D черного, наклейкой защитного стекла, а также компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой юридических услуг, стоимости товароведческой экспертизы, в случае ее проведения и подтверждения дефекта производственного характера. В претензии истец просил провести проверку качества товара, а также уведомил ответчика, что в случае отказа в проведении проверки качества, потребителем будет организована товароведческая экспертиза в ООО "Эксперт Сервис" в г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре (л.д.10-11).

Претензия отправлена ответчику почтой и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В ответ на претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО "Мегафон Ритейл" сообщает о необходимости проверки качества товара для принятия решения по требованию истца, истцу предложено предоставить товар в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл" в г.Тольятти (л.д.15). Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb imei N выявлен дефект: выход из строя материнской (основной) платы. Дефект является производственным, неустранимым (л.д.17- 38).

Расходы по оплате экспертного исследования ООО "Эксперт Сервис" истцом понесены в размере 17000 руб, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

После получения экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис" истцом предоставлен смартфон Apple iPhone 7 32Gb imei N ответчику для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества товара N от ДД.ММ.ГГГГ дефект, заявленным истцом, подтвержден (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, с приложением акта проверки качества товара N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил дополнительно направить в его адрес результат проверки качества товара (л.д.44).

Копией платежного поручения подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на реквизиты истца 27310 рублей - стоимость смартфона, крышки Miracase IP7/8 МР-8019, стекла закругленного IP7 3D, наклейки защитного стекла (л.д.79).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования товара, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лишь распределяют бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагают на потребителя обязанности провести проверку качества до обращения к продавцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, досудебное исследование проведено истцом самостоятельно, несмотря на то, что продавец в ответ на претензию потребителя предложил ему предоставить товар для проверки в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл" в г.Тольятти, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы судов с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина