Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А56-52002/04 Иск Кооператива о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, поскольку актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией контрольно-кассовой ленты подтверждается факт неприменения ККМ; при этом довод Кооператива о том, что в силу трудового соглашения ответственность за неприменение ККМ лежит на продавце отклонен судом, так как именно Кооператив должен осуществлять контроль за работой продавца и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А56-52002/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от налогового органа Волыхиной Н.Г. (доверенность от 19.07.2005 N 19/11638),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Виттон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-52002/04 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Производственный кооператив "Виттон" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) от 30.11.2004 N 04/1514 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 30.11.2004 N 04/1514 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр контрольных лент, пересчет фактического наличия денег осуществлялся должностными лицами Инспекции без участия понятых и без составления соответствующего протокола осмотра; протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 N 04/1514 не является доказательством, подтверждающим факт совершения Кооперативом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Кооперативу торговом киоске N 6, расположенном в подземном вестибюле станции метро "Новочеркасская".

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Кооператива Скосогоренко Л.И. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной конфеты с арахисом и нугой "Snickers" по цене 11 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 17.11.2004 N 4/1514 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2004 N 04/1514.

На основании указанного протокола и материалов проверки 30.11.2004 Инспекцией вынесено постановление N 04/1514 о привлечении Кооператива к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Кооперативом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией контрольно-кассовой ленты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Кооператива имелась возможность для применения ККМ, однако он не принял все зависящие от него меры по выполнению данного требования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в силу трудового соглашения от 01.10.2004 ответственность за неприменение ККМ лежит на продавце Скосогоренко Л.И., которая была проинструктирована о необходимости применения ККТ, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с Законом "О применении ККТ" обязанность по применению ККМ лежит на организации (индивидуальном предпринимателе), осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно Кооператив должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

Нарушения налоговым органом процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в момент проведения проверки председатель Кооператива Яковлев В.В. отсутствовал, о чем имеется отметка в акте проверки. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что указанное лицо было ознакомлено с актом проверки от 17.11.2004 в день составления протокола об административном правонарушении - 19.11.2004.

Таким образом, срок составления протокола Инспекцией нарушен не был.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что осмотр принадлежащего ему помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра.

В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Кооператива к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по делу N А56-52002/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Виттон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева