Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25538/2022[88-25535/2022]

Дело N 88-25535/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Пашутиной Ксении Андреевны на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2022 по иску Пашутиной Ксении Андреевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашутина К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, 64 GB Gold серийный N стоимостью 43190 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием провести проверку качества в присутствии истца, возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, компенсировать моральный вред, юридические услуги, проценты по кредиту. Ответчик просил предоставить товар для проверки качества, в частности передать товар стороне ответчика в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца, с письменным заявлением о принятии товара для проверки качества, принять товар для проверки качества сотрудник магазина отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью установления причин возникновения дефекта. Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект в товаре производственного характера, на устранение дефекта требуются затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт не целесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара, принять отказ от исполнения договора, выплатить компенсацию морального вреда, и указать время и место проведения проверки качества. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" приняло решение об удовлетворений требований. ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара возвращена истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пашутина К.А. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43190 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки по оплате заключения в размере 12000 руб, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф; проценты по кредиту в размере 1504, 21 руб, неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Пашутиной К.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 43 190 руб, неустойка в размере 3 000 руб. за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара; убытки по оплате стоимости экспертного заключения 12 000 руб.; сумма выплаченных процентов в размере 1 504, 21 руб, неустойка в размере 1 500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 953, 32 руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков постановлено проводить в размере 1% от цены товара в сумме 431, 90 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С АО "РТК" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1080 руб.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 43 190, 00 руб. постановлено считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 г. изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с АО "РТК" в пользу Пашутиной К.А. стоимость товара в размере 43190 руб, неустойку в размере 3000 руб. за просрочку требований о возврате стоимости некачественного товара, стоимость выплаченных процентов в размере 1504, 21 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, 683 руб, 205, 32 руб, а всего 953, 32 руб.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 43190 руб. считать исполненным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 г. В обоснование жалобы приводятся выводы о том, что суд первой инстанции, взыскав в качестве убытков проценты по кредиту, не взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о выплате указанных убытков, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, 64 GB Gold серийный N стоимостью 43190 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: смартфон перестал работать.

Ввиду отказа продавца в проведении проверки качества товара после получения первой претензии истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" для подтверждения факта наличия недостатка в товаре.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект производственного характера, на устранение дефекта требуются затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт не целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГг, которое принял в качестве допустимого и достоверного, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что стоимость некачественного товара истцу выплачена с нарушением установленного законом срока, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО "Сервис Групп" и суммы выплаченных процентов по кредиту, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением данной неустойки в размере 1% от цены товара в сумме 431, 90 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, который просил отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 руб, суммы выплаченных процентов в размере 1504, 21 руб, неустойки в размере 1500 руб. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы, в том числе на будущее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, убытков в виде процентов, выплаченных по кредиту, расходов на экспертизу, судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченных истцом за составление экспертного заключения ООО "Сервис Групп" денежных средств в сумме 12000 руб. в качестве убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков спорные 12 000 руб. не являются таковыми по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются необходимыми судебными расходами, вопрос о взыскании которых разрешается в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не применяются положения о начислении неустойки на основании статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, а также не начисляется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Учитывая, что заключение ООО "Сервис Групп" N от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни после получения претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривал, при этом проверка качества была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как истец обратилась с повторной претензией и заявленный недостаток подтвердился, вследствие чего истцу выплачена стоимость товара, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания суммы 12000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в качестве судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных с указанной денежной суммы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которым решение мирового судьи в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, не оспаривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашутиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина