Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25638/2022[88-25571/2022]

Дело N88-25571/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Пироговой Екатерины Владимировны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2142/2021/9 по иску Пироговой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс", ПАО "Росбанк" (далее - банк) о признании договора о предоставлении дополнительной услуги "Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании в солидарном порядке с ответчиков оплаченной по абонентскому договору денежной суммы 37143 руб... компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также взыскании штрафа с ООО "Кар Ассистанс".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключён кредитный договор N на оплату автомобиля. При заключении кредитного договора были предоставлены дополнительные услуги - "Программа круглосуточной помощи на дорогах Автопомощник 24/7". Сумма, оплаченная за эти дополнительные услуги, составила 52 000 руб, которые банк перевёл на счёт ООО "Кар Ассистанс". При заключении договора истец не была должным образом проконсультирована работником банка о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Поскольку услугами истец не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Кар Ассистанс" претензию с требованием о возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы 52000 руб. После получения претензии ООО "Кар Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ возвратило ей денежную сумму в размере 14857 руб, а оставшуюся сумму в размере 37143 руб. возвращать отказалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кар Ассистанс" в пользу Пироговой Е.В. взыскана денежная сумма по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 142 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Кар Ассистанс" отказано.

С ООО "Кар Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1614 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска Пироговой Е.В. к ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Пироговой Е.В. денежной суммы по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37142 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственной пошлины в размере 1614 руб. 29 коп, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В. к ООО "Кар Ассистанс" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Пироговой Е.В. заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 544472 руб. 12 коп.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель получения кредита - приобретение автотранспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Пироговой Е.В. (клиентом, заказчиком) и ООО "Кар Ассистанс" (исполнителем) заключён абонентский договор об оказании услуг по "Программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" N (Автодруг-3) (далее - абонентский договор), согласно п.1 которого в перечень услуг исполнителя включены: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил 24 месяца (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу пунтка 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Пирогова Е.В. произвела оплату услуг ООО "Кар Ассистанс" по абонентскому договору в размере 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар Ассистанс" получено заявление Пироговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате оплаченных денежных средств в размере 52000 руб, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кар Ассистанс" на лицевой счет Пироговой Е.В. перечислены денежные средства в размере 14857 руб. 14 коп. в счёт возврата оплаченных денежных средств по абонентскому договору, что подтверждается платёжным поручением N.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Кар Ассистанс", при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Пирогова Е.В. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает её от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора - 10 дней в размере 37142 руб. 86 коп. (52000 руб.: 14 дней х 10 дней), возврату не подлежит.

Не установив со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя, поскольку сумма в размере 14857 руб. 14 коп. за 4 дня неиспользованного абонентского обслуживания своевременно была возвращена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного п.8 абонентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа и, соответственно, для взыскания с исполнителя государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что договор действовал на протяжении 10 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что истец Пирогова Е.В. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает её от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая, что заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При определении суммы, которая подлежит удержанию исполнителем по абонентскому договору, суд апелляционной исходил из срока абонентского обслуживания в 14 дней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункта 4 договора срок действия абонентского договора составляет 24 месяца, в течение которых истец вправе получать оплаченные им услуги, указанные в пункте 1 договора абонентского обслуживания.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

Не дано судом апелляционной инстанции оценки и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первые 10 дней, не установлено, является ли одинаковым на весь период действия (24 месяца) указанного договора комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, и охватывает ли сумма, уплаченная по договору, весь период действия абонентского договора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела.

Согласно ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина