Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25703/2022[88-25991/2022]

N 88-25991/2022

N 2-73/2020

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Тароевой Г.К.кызы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки

по заявлению Тароевой Г.К.кызы о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Поздееву В.А, Тароевой Г.К.кызы, Тароевой М.Ч.кызы об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 17 марта 2020 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г. исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворены в полном объеме.

ИП Поздеев В.А, Тароева Г.К.-кызы. обязаны устранить нарушения пожарной безопасности в помещении магазина "Мини маркет" по адресу: "адрес"

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по заявлению судебного приставав-исполнителя должник Тароева Г.К.кызы заменена на Тароеву М.Ч.кызы (т.3 л.д.135-136).

Тароева Г.К.-кызы обратилась в суд с частной жалобой на названное определение районного суда от 20 января 2022 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В заявлении указала, что о вынесении названного определения от 20 января 2022 г. она не знала, его копию не получала (т.3 л.д.212).

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении ходатайства Тароевой Г.К.-кызы о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-73/2020.

В кассационной жалобе Тароева Г.К.-кызы. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда города Кирова от 31 августа 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении ходатайства Тароевой Г.К.-кызы о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 20 января 2022 г. при рассмотрении заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о замене должника Тароева Г.К.кызы участия не принимала.

Обжалуемое определение суда вынесено 20 января 2022 г, то есть последним днем подачи частной жалобы являлось 10 февраля 2022 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с частной жалобой Тароева Г.К.кызы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 15-дневного процессуального срока (л.д.216 т.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 20 января 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда 20 января 2022 г. направлена Тароевой Г.К.-кызы по адресам:

"адрес"

"адрес" (т.3 л.д.138), - заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод Тароевой Г.К.-кызы о том, что она не знала о вынесенном определении суда от 20 января 2022 г, поскольку фактически проживала по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 13, кв. 223.

При этом указал, что на дату вынесения определения суда (20 января 2022 г.) Тароева Г.К.-кызы была зарегистрирована по адресу: "адрес" - куда и направлялись все извещения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тароева Г.К.кызы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". Ранее была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 230 т.3).

Также принято во внимание, что по адресу: "адрес", - проживала и была зарегистрирована Тароева М.Ч.кызы, которая ДД.ММ.ГГГГ обжаловала данное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Также в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, разрешая ходатайство Тароевой Г.К.-кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20 января 2022 г, не принял во внимание, что на дату его вынесения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Тароевой Г.К.-кызы о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что извещение Тароевой Г.К.-кызы от 14 января 2022 г. о времени и месте рассмотрения названного заявления судебного пристава-исполнителя (л.д.122 т.3), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, принято в отделении связи 17 января 2022 г, прибыло в место вручения 18 января 2022 г, 19 января 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения (т.3 л.д. 126-127).

Заявление с вынесением определения рассмотрено 20 января 2022 г, до истечения предусмотренного 7-дневного срока нахождения судебного извещения в отделении связи с целью его вручения адресату.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд, рассматривая по существу заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие Тароевой Г.К.-кызы, заблаговременно ее известил о времени и месте судебного заседания.

Названное заявление рассмотрено также и в отсутствие Тароевой М.Ч.-кызы (т.3 л.д.131).

Сведения, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем направлении Тароевой Г.К.-кызы копии определения от 20 января 2022 г. в материалы дела не представлены. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 20 января 2022 г. (л.д.138 т.3) с учетом возражений Тароевой Г.К.-кызы о том, что она копию обжалуемого определения от 20 января 2022 г. не получала, о его вынесении в судебном заседании не знала, не подтверждает получение Тароевой Г.К.-кызы копии судебного акта.

Соглашаясь с выводами районного суда, и славшись на то, что названное определение обжаловалось 25 марта 2022 г. Тароевой М.Ч.-кызы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ее ходатайство о восстановлении также пропущенного процессуального срока на обжалование этого определения определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. оставлено без движения (т.3 л.д.149-150) и впоследствии определением того же районного суда от 25 апреля 2022 г. в его удовлетворении отказано, частная жалоба возвращена Тароевой М.Ч.-кызы (т. 3 л.д.181-182).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что основания для вывода о том, что юридически значимые извещения не были получены Тароевой Г.К.-кызы по зависящим от нее обстоятельствам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что ее действия содержат признаки недобросовестности, отсутствуют. При этом отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы лишает ее предусмотренного процессуальным законом права на проверку законности обжалуемого ею определения суда первой инстанции.

Суд находит, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Тароевой Г.К.-кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить.

Восстановить Тароевой Г.К.кызы процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Поздееву В.А, Тароевой Г.К.кызы, Тароевой М.Ч.кызы об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Частную жалобу Тароевой Г.К.кызы вместе с делом направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Тарасова