Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25706/2022[88-25736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кревских Валерии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-613/2022 по иску Кревских Валерии Олеговны к Жуйкову Максиму Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по демонтажу, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кревских В.О. обратилась с иском к Бердинских В.С, Виноградову Л.В, Тяжлову В.М, ООО "Аренда групп Киров", Лекомцеву А.В, Жуйкову М.Е, Олину В.Н, Администрации города Кирова о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на указанное здание; признании здания с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении на Виноградова Л.В. обязанности по его сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021г, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N.

Здание (здание склада) с кадастровым номером N (ранее присвоенный инвентарный номер 13122, площадь 29, 9 кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на Виноградова Л.В. возложена обязанность по его сносу.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером N (поставленный ранее на кадастровый учет 24 ноября 2011г.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021г. отменены в части удовлетворения исковых требований к Жуйкову М.Е, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом представленных уточнений истец просил суд признать отсутствующим право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на здание с кадастровым номером N; возложить обязанность на Жуйкова М.Е. демонтировать установленные без проектной документации "новую" бетонную ленту и восемь буронабивных свай с земельного участка N.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поступившие ходатайства Олина В.Н, представителя Кревских В.О. - Барамзиной О.Н. об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя Барамзиной О.Н. в связи с нахождением в другом городе, оставлены судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо веб-конференции, заблаговременно до судебного заседания представителем заявлено не было, доказательств невозможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кревских В.О. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 431 кв.м, собственниками долей в праве в котором также являются Тяжлов В.М, Виноградов Л.В, Берлинских В.С, ООО "Аренда групп Киров", Олин В.Н.

Жуйков М.Е. является собственником нежилого здания (здание мастерских и материального склада), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 391, 2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 08.09.2020г.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет 20 января 2000г, площадь участка составляет 2995 кв.м.

По информации, предоставленной Администрацией города Кирова, на земельный участок с кадастровым номером N заключены договоры аренды: N от 27 декабря 1999г. - аренды доли земельного участка с Виноградовым Л.В.; N от 10 января 2000г. - аренды доли земельного участка с Бердинских В.С.; N от 8 апреля 2014 г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Жуйковым М.Е.; соглашение к договору N от 27 июля 2017г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Лекомцевым А.В.; соглашение к договору N от 20 апреля 2020г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО "Аренда Групп Киров"; соглашение к договору N от 1 октября 2020г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Кревских В.О.; соглашение к договору N от 1 октября 2020г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Олиным В.Н.; соглашение к договору N от 16 декабря 2020 г. - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Тяжловым В.М.

Из заключения ООО "МК Верста" от 24 декабря 2020г, подготовленного по запросу истца, здание с кадастровым N с характеристиками, приведенными в техническом паспорте от 20 декабря 1999г, на земельном участке с кадастровым N, отсутствует; на земельном участке имеется новый бетонный фундамент, местоположение и характеристики которого отражены на схеме N 1, характеристики и местоположение бетонного фундамента не совпадают с характеристиками фундамента, приведенными в техническом паспорте от 20 декабря 1999г.

Согласно акту обследования фундамента нежилого здания по адресу: "адрес", от 15 ноября 2020г, подготовленного ГАП ООО ПРК "Вяткапроект" по запросу Жуйкова М.Е, следует, что кадастровый номер нежилого здания N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N конструкции фундамента объекта находятся в удовлетворительном состоянии, их использование для реконструкции объекта возможно.

Согласно заключению N ЗЭ-1грк/03/21 от 26 марта 2021г, нежилое здание, общей площадью 391, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в настоящее время в натуре отсутствует, фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, установив, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав на необходимость установления факта того, является ли истец владеющим собственником спорного объекта, может ли он быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 305 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что истец собственником спорного здания не является, имуществом фактически не владеет, и не владел ранее, в отсутствие доказательств невозможности использования представленного в аренду земельного участка по целевому назначению, указав на возможность восстановления нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком в рамках главы 34 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств невозможности реализации истцом прав арендатора, нецелевого использования земельного участка, что следует из письма Администрации города Кирова от 24.02.2022г, а также доказательств недобросовестности ответчика.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кревских Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева