Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25745/2022[88-25612/2022]

Дело N 88-25612/2022

29 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по заявлению Миссаль Светланы Валерьевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2-222/2020 по иску Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миссаль С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 11 мая 2021 г, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 апреля 2021 г, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Миссаль С.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Миссаль С.В. ставит вопрос об отмене определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миссаль С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-222/2020 удовлетворены исковые требования Шигаева И.А. к Миссаль С.В. об изменении конструкции крыши построек, установлении границ земельного участка.

Данным решением суда на Миссаль С.В. возложена обязанность изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши данных гаражей в сторону ее земельного участка.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области от 11 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Миссаль С.В. в пользу взыскателя Шигаева И.А. с предметом исполнения - обязать изменить конструкцию крыши гаражей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, Миссаль С.В. ссылалась на то, что взыскателем Шигаевым И.А. создаются препятствия в исполнении решения суда, поскольку Шигаев И.А. не дает согласие на использование своего земельного участка для доступа к ее строениям, установилна межевой границе земельных участков сплошной забор. Проведение работ по изменению конфигурации крыши гаражей без доступа на земельный участок, принадлежащий Шигаеву И.А, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Миссаль С.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные Миссаль С.В. в обоснование заявленного требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его прекращения, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с принятым судом решением, которым рассмотрен спор по существу, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова