Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25810/2022[88-25843/2022]

Дело N 88-25843/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Ширеевой Тамары Ивановны к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширеева Т.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Эксперт Сибирь" о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширеевой Т.И. удовлетворены частично.

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы возвращена заявителю.

В суде апелляционной инстанции данное определение по существу не рассматривалось.

Таким образом, заявителем не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что кассационная жалоба акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с нарушением правил, установленных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина