Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25833/2022[88-25842/2022]

N 88-25842/2022

30.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сунцовой Светланы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оперативная служба охраны" к Сунцовой Светлане Георгиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Оперативная служба охраны" (далее по тексту - ООО ЧОО "ОСО") обратилось к мировому судье с иском к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.11.2018 г..около 14 часов 20 минут Ярлыков И.В, двигаясь на автомобиле LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ООО ЧОО "ОСО", по "адрес", проезжая мимо "адрес", остановил автомобиль перед пешеходным переходом. В этот момент в зоне пешеходного перехода стала переходить дорогу ответчик Сунцова С.Г. При переходе дороги она разговаривала по мобильному телефону, когда она проходила мимо автомобиля Ярлыкова И.В, он ей посигналил, после чего начал движение на автомобиле. В этот момент Сунцова С.Г. подбежала с правой стороны к автомобилю, стала кричать, на что Ярлыков И.В. пояснил женщине, что, когда водители пропускают пешеходов нужно переходить дорогу, а не отвлекаться на телефон, после чего Сунцова С.Г. ударила ногой по автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, при этом, попала в правое переднее крыло. Далее Сунцова С.Г. вызвала полицию. 23.11.2018 г..старший оперуполномоченный ОУР ОП N 3 УМВД России по г..Ижевску майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП N от 22.11.2018 г, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Сунцовой С.Г. В результате действий ответчика автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОО "ОСО", причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ООО ЧОО "ОСО" имуществу и наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами проверки, проведенной ОП N 3 УМВД России по г..Ижевску, КУСП N от 22.11.2018 г..Согласно отчета N К-464/18-0 ИП ФИО6 (ОЦЕНКА-КРИСТАЛ) от 17.12.2018 г..стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 7760 руб, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля и его последующего ремонта составляют 10743 руб. За составление отчета по оценке истцом оплачено 3000 руб, что подтверждается платежным поручением N 67 от 05.03.2019 г..Стоимость ремонта автомобиля составила 14000 руб, что подтверждается платежным поручением N 64 от 28.02.2019 г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сунцовой С.Г. в пользу свою пользу стоимость ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, в сумме 14000 руб, утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N в сумме 10743 руб, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942, 29 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. исковые требования ООО ЧОО "ОСО" к Сунцовой С.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Сунцовой С.Г. в пользу ООО ЧОО "ОСО" взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10743 руб, судебные расходы по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942, 29 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сунцова С.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений на транспортном средстве истца по вине ответчика, а также их устранения. Указывает, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы ее представитель извещен не был, мотивированное решение суда первой инстанции ему было направлено только 31.08.2022 г, чем были нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, имеющиеся в материалах дела, либо не заверены, либо заверены ненадлежащем образом, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Документ, подтверждающий судебные расходы в размере 5000 руб, в материалах дела отсутствует, и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО5 является адвокатом (реестр N 18/277), то должен быть договор и ПКО о получении 5000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2016 г. собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, является ООО ЧОО "ОСО", что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску от 23.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сунцовой С.Г. по факту нанесения ею ударов по автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, 22.11.2018 г. "адрес", в связи с отсутствие состава преступления. В отношении Ярлыкова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением из объяснений Сунцовой С.Г. установлено, что она повредила автомобиль, но сделала это не умышленно, так как испугалась сигнала автомобиля.

Согласно отчета N К-464/18-0, составленному "Оценка-Кристалл" (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, составила 7760 руб, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила 10743 руб.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду N 0000000061 от 26.02.2019 г, выданному ИП ФИО7, в отношении автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N, произведены ремонтные работы правого переднего крыла - окраска, ремонт, ресборка на сумму 14000 руб. ООО ЧОО "ОСО" оплачено ИП ФИО7 за работы по счету N 1 от 26.02.2019 г. 14000 руб.; за составление отчета оценки по счету 18 от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий ответчика Сунцовой С.Г, каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика (данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждено объяснениями третьего лица Ярлыкова И.В, показаниями свидетеля ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки отдела полиции), судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы проверки не могут служить доказательствами по гражданскому делу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные положения процессуального закона судами были соблюдены.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы материалы доследственной проверки, содержащие информацию, имеющую значение для рассмотрения гражданского дела, являются надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке судами наряду с иными доказательствами.

Иные доводы жалобы о недопустимости акта выполненных работ, счета на оплату в связи с указанием иного государственного номера автомобиля, нежели который принадлежит истцу, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный акт содержи VIN номер автомобиля истца.

Подлежат отклонению и иные доводы о недопустимости доказательств по делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не опровергая правильность выводов судов.

Вопреки доводам кассационной ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152). Поскольку в силу части 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, к которым относятся истец, ответчик, третьи лица, неизвещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции не является нарушением, влекущим отмену судебных постановлений. В данном случае именно на ответчике, как заинтересованном лице, лежала процессуальная обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании либо лично защищать свои интересы.

Подлежат отклонению и доводы о недопустимости доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт расписка является одним из доказательств несения таких расходов истцом. Ненадлежащее оформление приема денежных средств представителем не может служить отказом для возмещения понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сунцовой С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев