Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25858/2022[88-25983/2022]

N 88-25983/2022

N 2-6/2019

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Шайнурова А.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

по заявлению Шайнурова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Рамазанова Р.М. к Шайнурову А.М. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Рамазанова Р.М.

С Шайнурова А.М. в его пользу взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 130 500 руб, в пользу федерального бюджета - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 426 руб.

С Рамазанова Р.М. в пользу федерального бюджета взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. названное выше решение районного суда оставлено без изменения.

Шайнуров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что вступившим в законную силу 16 марта 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. заявление Шайнурова А.М. удовлетворено, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. определение районного суда отменено, новым определением в удовлетворении заявления Шайнурова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Шайнуров А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Удовлетворяя заявление Шайнурова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г, которым Шайнуров А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указал, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не мог учесть умысел в действиях сторон и более тщательно установить обстоятельства происшествия, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело по существу рассмотрено не было, и суд не мог входить в обсуждение вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия, не высказывая суждений по существу уголовного дела.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, исходя из иной оценки доказательств, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Несостоятельной признана ссылка заявителя на то, что ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, запрыгнувшего на капот автомобиля ответчика, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей, что данное обстоятельство не было известно суду при разрешении гражданского дела. Отмечено, что вступившим в законную силу решением суда от 4 марта 2019 г. установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате воздействия автомобиля ответчика как источника повышенной опасности, вследствие чего ущерб подлежит возмещению его владельцем независимо от вины; при этом автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован и источником повышенной опасности не являлся.

При рассмотрении гражданского дела Шайнуров А.М. являлся стороной по делу в гражданском судопроизводстве, выступал в качестве ответчика, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давал суду объяснения, которые были оценены судом наряду с иными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, суд исходил из результатов заключения судебного эксперта, которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", признал заявление Шайнурова А.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г, сводятся к иной оценке доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления по существу спора.

Между тем, закон не предполагает возможность пересматривать вступившее в законную силу решение суда с целью предложения сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнурова А.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова