Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25871/2022[88-25957/2022]

N 88-25957/2022

N 9-437/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Дериземлевой О.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2022 г.

по материалу N 9-437/2022 об отказе в принятии искового заявления Дериземлевой О.А. к Автозаводскому районному суду г. Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева О.А. обратилась в суд с иском к Автозаводскому районному суду г. Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30 августа 2022 г, в принятии искового заявления Дериземлевой О.А. к Автозаводскому районному суду г. Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе Дериземлева О.А. ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 30 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала и установлено судом, в своем исковом заявлении к Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области Дериземлева О.А. выражает несогласие с вынесенным Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решением от 26 января 2021 г. по делу по иску ООО "Велес" к Дериземлевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на ее ненадлежащее извещение о дате рассмотрения названного гражданского дела и незаконность действий суда.

Дериземлева О.А. просит компенсировать ей за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 300 000 руб.

Отказывая Дериземлевой О.А в принятии ее приведенного выше искового заявления, районный суд исходил из того, что в нем заявитель по существу оспаривает постановленное Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решение от 26 января 2021 г. по другому делу, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений. Вопрос о совершении преступления подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности принятого судом решения не может быть разрешен путем подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к суду, рассмотревшему гражданское дело, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой О.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова