Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26058/2022[88-25884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Гильманова Амира Маратовича к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

заключил с АО "Банк ДОМ.РФ" кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере в размере 13, 3 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу была навязано участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 187 500 руб. в качестве страховой премии.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было проверено Арбитражными судебными инстанциями, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в уплаченные денежные средства в сумме 187 500 руб, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 33 956 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071, 61 руб, неустойку в размере 281 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Гильманова А.М. в счет возврата страховой премии взыскана сумма в размере 187 500 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 33 956 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 368, 84 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117763, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана государственная пошлина в размере 5845, 27 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Банк не является страховщиком по договору личного страхования и получателем страховой премии, договор страхования не расторгнут; суды не оценили действия сторон на предмет добросовестности, однако, по мнению Банка, действия истца, предъявившего иск о возврате страховой премии, свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, учитывая, что он добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом, имея возможность отказаться от участия в программе страхования, в том числе, в "период охлаждения", соответственно затраты заемщика на страхование незаконно отнесены к убыткам истца, которые должны быть возмещены Банком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и Гильмановым А.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13, 28 %.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получен полис страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь", из которого следует, что он выдан в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб, страховая премия составила 187 500 руб.

В этот же день со счета истца была списана денежная сумма в размере 187 500 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения АО "Банк ДОМ.РФ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО "Банк ДОМ.РФ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, принят новый судебный акт.

Постановлено в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" об обжаловании постановления административного органа отказать полностью.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя. В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что целью заключения данного договора является исключительно рефинансирование взятых ранее кредитов (без учета страхования жизни и здоровья).Вместе с тем, из содержания пунктов 17.1-17.3 индивидуальных условий следует, что заемщик выражает согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования и выражает согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств за весь срок страхования, размер которой составляет 187500 руб. В заявлении на предоставлении кредита, в индивидуальных условиях потребительского кредита отсутствует возможность для потребителя отказаться от указанных услуг по страхованию. Данные виды услуг прописаны типографским способом, графы для выражения отказа либо согласия с указанными дополнительными услугами названные документы не содержат. Поскольку Банком в кредитном договоре с потребителем Гильмановым А.М, дополнительные виды услуг (страхование жизни и здоровья) включены в общую сумму кредита, т.е. оплачены за счет заемных средств, суд пришел к выводу, что такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении дополнительных услуг, что нарушает права потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о навязанности личного страхования истцу со стороны Банка. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 187 500 руб. понесены в результате вынужденного приобретения потребителем дополнительной услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска к ответчику при возможности отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в период "охлаждения", судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1-3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов