Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26069/2022[88-25973/2022]

N 88-25973/2022

30.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Поповой Ксении Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Поповой К.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2020 г. между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - ООО МКК "СФ") и Поповой К.К. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого ООО МКК "СФ" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365, 000 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети Интернет.

Согласно пункта 3.4 Общих условий договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365, 000 % то есть 1, 00 % в день) до дня ее возврата.

13.07.2021 г. ООО МФК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "Ситиус" право требования к Поповой К.К. по договору потребительского займа N от 01.03.2020 г.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 23.11.2021 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 12500 руб, из которых 5000 руб. - задолженность по основному долгу, 75000 руб. - задолженность по процентам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Поповой К.К. задолженность по договору потребительского займа N в размере 12500 руб, из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 7500 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2022 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Поповой К.К. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Поповой К.К. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N от 01.03.2020 г. в размере 6500 руб, в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга, 1500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12.08.2022 г. заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Ситиус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом, поскольку сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. При этом судом проигнорирован пункт 2.3 оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере 365, 000 % и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Обращает внимание, что ООО МКК "СФ" на момент заключения договора займа являлось микрофинансовой организацией, деятельность которой имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, изложенной в его решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данные доводы были предметом исследования судом и им была дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.03.2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев