Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26100/2022[88-25976/2022]

N 88-25976/2022

05.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев после объявленного 30.11.2022 г. перерыва, кассационную жалобу Ахмадуллина Нияза Равильевича на определение Кировского районного суда г. Казани от 24.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. по материалу N 9-331/2022 по исковому заявлению Ахмадуллина Нияза Равильевича к Хабибуллину Ришату Рашатовичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от 28.05.2022 г. недействительным и установлении факта отсутствия вины истца в ДТП, установлении факта причинения ущерба транспортному средству истца, возникшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24.06.2022 г. в принятии искового заявления Ахмадуллина Н.Р. к Хабибуллину Р.Р. о признании извещения о ДТП недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. определение Кировского районного суда г. Казани от 24.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ахмадуллин Н.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, находясь в шоковом состоянии под влиянием заблуждения относительно обстоятельств ДТП, он признал свою вину в ДТП, указав на это в извещении о ДТП от 28.05.2022 г. Между тем, указание в извещении о ДТП о его виновности не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что оспариваемым извещением о ДТП нарушаются его права, поскольку указание на наличие его вины в ДТП может в последующим повлиять размер стоимости при осуществлении страхования транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая Ахмадуллину Н.Р. в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оспариваемое истцом извещение о ДТП является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является, обращение с самостоятельным заявлением о признании извещения о ДТП недействительным, установлении факта отсутствия вины и причинения ущерба в ДТП законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат самостоятельной судебной защите.

Действительно, пунктом 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом помимо требований о признании извещения о ДТП недействительным, установлении отсутствия факта его вины в ДТП, заявлены и требования об установлении факта причинения ему ущерба в результате ДТП.

Таким образом, основанием обращения в суд с определенностью, исходя из текста иска, являлся факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, с целью возмещения которого он и обратился в суд, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда не имелось.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку целью обращения истца в суд послужило наличие спора о возмещении ущерба в результате ДТП, который подлежит рассмотрению судами в порядке гражданского процессуального законодательства, суду следовало разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости оставить иск без движения с указанием на допущенные недостатки, в том числе о необходимости заявить конкретные материальные требования к ответчику с предоставлением документов, на которых основаны соответствующие требования.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Казани от 24.06.2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 24.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. отменить, направить материал в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан со стадии принятия иска к производству.

Судья С.А. Семенцев