Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-39322/04 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы не удовлетворена, поскольку судом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-39322/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.09.2005), от ООО "Старый замок" Якубовой М.М. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-39322/04 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Барканова Я.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - Общество).

Определением от 17.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 18.07.2005 и направить дело в суд апелляционной инстанции, указывая на свое несогласие с содержащимся в обжалуемом определении выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения от 17.02.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 17.02.2005 подана Инспекцией 11.07.2005, т.е. по истечении срока обжалования, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Инспекция в обоснование причин пропуска указанного срока сослалась на невозможность своевременного обжалования судебного акта в связи с постоянными сбоями в программном обеспечении системы электронной обработки данных, а также на большую загруженность сотрудников юридического отдела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обжалования судебного акта с соблюдением процессуальных сроков, поэтому они обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска более чем на 3 месяца срока подачи жалобы на определение от 17.02.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-39322/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова