Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26217/2022[88-26119/2022]

N 88-26119/2022

N 2-122/2016

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Сибгатуллиной Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г.

по заявлению Сибгатуллиной Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-122/2016 по иску Арсаева С.В. к Арсаевой Н.И. о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани от 18 марта 2016 г. удовлетворен иск Арсаева С.В. к Арсаевой Н.И. о взыскании неустойки по алиментам.

Сибгатуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения и об отмене заочного решения по делу.

В заявлении указала, что вступившим в законную силу 16 мая 2022 г. определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 января 2022 г. произведена замена должника Арсаевой Н.И. на Сибгатуллину Р.Р. по исполнительному производству от 23 августа 2016 г. о взыскании неустойки по алиментам в пределах 3/4 долей задолженности в размере 339 165, 80 руб.

Таким образом, она (Сибгатуллина Р.Р.) владеет процессуальными правами и обязанностями по вопросам исполнения заочного решения мирового судьи от 18 марта 2016 г. по делу N2-122/2016.

С вынесенным заочным решением она (Сибгатуллина Р.Р.) не согласна, поскольку Арсаева Н.И. в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2016 г, явиться не смогла ввиду того, что не получала почтовое извещение из суда, содержащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения иска Арсаева С.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

Повторное уведомление в адрес Арсаевой Н.И. судом не направлялось, Арсаева Н.И. не была проинформирована о судебном заседании также и посредством СМС-сообщения на ее сотовой телефон, сведениями о номере которого располагал Арсаев С.В.

Рассмотрением дела без участия Арсаевой Н.И. были нарушены ее процессуальные права, а в настоящее время и ее (Сибгатуллиной Р.Р.) процессуальные и имущественные права.

Кроме того, по ее мнению, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным по отношению к сумме долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску Арсаева С.В. к Арсаевой Н.И. о взыскании неустойки по алиментам.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Р.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия названного выше заочного решения мирового судьи от 18 марта 2016 г. об удовлетворении иска Арсаева С.В. к Арсаевой Н.И. о взыскании неустойки и алиментам направлялась ответчику по адресу, указанному в адресной справке в качестве адреса регистрации Арсаевой Н.И. по месту жительства. Конверт с заочным решением возвращен по истечении срока хранения.

Нарушения правил вручения заказной почтовой корреспонденции не установлены, доказательства обратного не представлены.

В установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчик не обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

20 ноября 2016 г. Арсаева Н.И. умерла.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 января 2022 г. произведена замена должника Арсаевой Н.И. на Сибгатуллину Р.Р. по исполнительному производству от 23 августа 2016 г. о взыскании неустойки по алиментам в пределах ? долей задолженности в размере 339 165, 80 руб.

Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 января 2022 г. вступило в законную силу 16 мая 2022 г.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершать процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершенно необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ycтупка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом приведенных норм процессуального права, мировой судья, отказывая Сибгатуллиной Р.Р. в удовлетворении изложенного выше заявления, исходил из того, что все действия Арсаевой Н.И, в том числе и ее бездействие в отношении оспаривания в установленном законом порядке и в установленные сроки заочного решения при отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, влекут правовые последствия и для Сибгатуллиной Р.Р.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова