Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26233/2022[88-26154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Моторс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2181/2022 по иску Кушелевской Капитолины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Моторс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушелевская К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Моторс" (далее - ООО "АТК-Моторс") о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о приобретении автомобиля "Chery Tiggo 8 Pro" по цене 2 869 900 руб. В тот же день истец внесла аванс в размере 5 000 руб. за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N, копия договора и акта приема-передачи транспортного средства переданы ей ответчиком. По указанному договору она дополнительно оплатила продавцу 2 864 900 руб. Менеджером продавца ей была передана копия электронного паспорта транспортного средства, по которой в автосалоне ответчика ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев купленного ею транспортного средства, пока автомобиль находился на мойке после предпродажной подготовки. В период ожидания автомобиля с мойки к ней подошел руководитель отдела продаж автосалона и потребовал внести доплату за транспортное средство в размере 190 000 руб, мотивировав это тем, что в период нахождения автомобиля на мойке его цена возросла. Истец отказалась вносить доплату за уже купленный автомобиль. До настоящего времени автомобиль ей не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кушелевская К.А. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "АТК-Моторс" в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 500 руб.; взыскать неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 630 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы. Обратить взыскание на автомобиль "Chery Tiggo 8 Pro".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. с ООО "АТК Моторс" в пользу Кушелевской К.А. в счет возмещения убытков взыскано720 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 300000 руб.

С ООО "АТК Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в виде

банковской комиссии в размере 1500 руб, в указанной части

принято новое решение, которым с ООО "АТК-Моторс" в пользу Кушелевской К.А. взысканы убытки в виде банковской комиссии в размере 1500 руб.

Это же решение в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости

автомобиля, государственной пошлины и штрафа изменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО "АТК-Моторс" в пользу Кушелевской К.А. взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 380 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО "АТК-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7315 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут сторонами по устному соглашению ДД.ММ.ГГГГг. после передачи истцом ответчику реквизитов для возврата денежных средств за автомобиль, ввиду чего суд пришел к неправильным выводам и неверно применил нормы материального права при разрешении спора, а в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (взимаемой на момент прекращения договора за сопоставимые товары).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто предварительное соглашение между Кушелевской К.А. и ООО "АТК-Моторс" о приобретении автомобиля Chery Tiggo 8 Pro. Истцом в ООО "АТК-Моторс" была внесена предоплата за автомобиль в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТК-Моторс" как продавец и Кушелевская К.А. как покупатель подписали основной договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО "АТК-Моторс" обязалось передать в собственность покупателя Кушелевской К.А. автомашину Chery Tiggo 8 Pro комплектации ULTIMATE, 2021 года выпуска, VIN: N, с относящимися к нему документами, в срок не позднее 10 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, а покупатель обязался принять и оплатить за указанный автомобиль 2 869 900 руб.

В тот же день ООО "АТК-Моторс" выставило Кушелевской К.А. счет N на оплату стоимости автомобиля Chery Tiggo 8 Pro на сумму 2 864 900 руб.

Третье лицо Толстокорый Л.И. в счет исполнения обязательств Кушелевской К.Л, являющейся ему супругой, по оплате автомобиля перевел в ООО "АТК-Моторс" денежную сумму в размере 2864900 руб, что подтверждается банковским чеком ПАО Сбербанк.

Комиссия банка за перевод денежных средств составила 1 500 руб. (л.д. 15).

Тем самым полная стоимость автомобиля, предусмотренная в договоре купли-продажи автомобиля N, была уплачена продавцу в день подписания этого договора ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После заключения договора продавцом покупателю Кушелевской К.А. была выдана копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, на основании которой истец заключила с АО "МАКС" договор обязательного страхования владельцев транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro со сроком страхования с 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, включив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Толстокорого А.Н. и себя.

Тем не менее, автомобиль Chery Tiggo 8 Pro продавцом ООО "АТК-Моторс" не был передан покупателю Кушелевской К.А.

Истец Кушелевская К.А. ссылалась на то, что от передачи транспортного средства отказался продавец, потребовавший от неё доплаты за автомобиль после подписания основного договора купли-продажи и произведенной оплаты, предусмотренной в договоре цены в размере 2 869 900 руб, при том, что цены производителя на автомобиль до конца дня ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ Кушелевская К.А. по почте направила ООО "АТК-Моторс" претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ей приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и принадлежности к нему.

В этот же день Кушелевская К.А. обратилась в суд с иском к ООО "АТК- Моторс" о признании за ней права собственности на автомобиль Chery Tiggo 8 Pro с возложением обязанности на ответчика передать ей транспортное средство, взыскать с ООО "АТК-Моторс" в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТК-Моторс" сообщило Кушелевской К.А. и Толстокорому А.Н. о том, что в ходе предпродажной подготовки автомобиля Chery Tiggo 8 Pro выявлен дефект, исключающий возможность эксплуатации транспортного средства. Продавец в письме уведомил также покупателя о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 2 869 900 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТК-Моторс" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ попыталось перечислить на счет Толстокорого А.Н. 2 869 900 руб. с указанием назначения платежа - "возврат ошибочно перечисленной суммы", но осуществить перевод не удалось в виду отсутствия достаточных реквизитов получателя.

На письмо продавца от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Кушелевская К.А. направила сообщение ООО "АТК-Моторс", в котором указала на недопустимость одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, сообщила о согласии на замену купленного ею автомобиля на аналогичный (той же марки, модели и комплектации) на тех же условиях, которые содержатся в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТК-Моторс" сообщило Кушелевской К.А. о невозможности заменить автомобиль на аналогичный в виду того, что поставки транспортных средств не предвидятся из-за политической обстановки в мире, предложило заменить автомобиль на иной той же марки с перерасчетом покупной цены. В случае отказа от замены продавец выразил готовность вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ после представления истцом реквизитов получателя ООО "АТК-Моторс" повторно перечислило платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Толстокорого А.Н. 2 869 900 руб. с указанием назначения платежа - "возврат ошибочно перечисленной суммы".

Согласно информационному письму N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Чери Автомобили РУС" известило дилерские организации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается отпускная стоимость и рекомендованная цена перепродажи автомобилей Chery, согласно Приложению.

В приложении N 9 к Информационному письму указаны отпускная стоимость и рекомендованная цена перепродажи на автомобили Chery с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рекомендованная цена перепродажи автомобиля Chery Tiggo 8 Pro в комплектации "Highline" (иное товарное наименование комплектации ULTIMATE) составляет 3 589 900 руб.

В соответствии с информационным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Чери Автомобили РУС" известило дилерские организации о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения продажи автомобилей и стимулирования спроса, руководством АО "Чери Автомобили РУС" принято решение о изменении в Программе "Прямой скидки" для покупателей автомобиля Chery.

С ДД.ММ.ГГГГ, при продаже автомобилей Chery, 2021 и 2022 годов выпуска по Программе "Прямая скидка", дилер предоставляет скидку конечному покупателю, участвующему в программе, согласно параметрам программы представленным в Таблице N 1.

При продаже автомобилей по Программе "Прямая скидка" дилеру, участнику Программы, начисляется премия согласно данных в Таблице N 1.

Согласно Таблице N 1 скидка от дилера конечному приобретателю автомобиля Chery Tiggo 8 Pro составляет 340 000 руб, в таком же размере предоставляется дилеру премия АО "Чери Автомобили РУС".

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ООО "АТК-Моторс" представил акт о выявленных недостатках автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин, составленный работниками продавца, согласно которому в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro, VIN: N, выявлена неисправность моторчика трапеции стеклоочистителя лобового стекла.

Как следует из пояснений представителя ответчика устранение неисправности моторчика трапеции стеклоочистителя лобового стекла автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, VIN: N не потребовала замены указанной детали. Эта неисправность была устранена в конце марта 2022 г. путем разъединения и соединения контактов моторчика.

Согласно скриншоту с сайта ООО "Автомагия", представленному третьим лицом Толстокорым А.Н. в суд стоимость моторчика трапеции стеклоочистителя лобового стекла на автомобиль Chery Tiggo 8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 100 руб. (л.д. 142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 151, 310, 314, 330, 333, 393, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П, определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-0, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что продавец, не исполнивший обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, несет ответственность за убытки потребителя (реальный ущерб), вызванные изменением цены товара. Учитывая, что ООО "АТК- Моторс" не исполнило обязанность по передаче купленного Кушелевской К.А. автомобиля, суд посчитал необходимым взыскать как убытки разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и текущей ценой автомобиля, составляющую 720 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что Кушелевская К.А. не отказывалась от исполнения договора и настаивала на передаче товара; лишь ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении изменила предмет иска на взыскание убытков.

Суд по доводам ответчика также не усмотрел в действиях Кушелевской К.А. злоупотребления правом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ситца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде банковской комиссии в размере 1 500 руб, суд исходил из того, что она была уплачена третьим лицом Толстокорым А.Н. и стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на комиссию самой Кушелевской К.А.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что по условиям договора ООО "АТК-Моторс" обязано было передать потребителю товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу сумму предварительной оплаты товара третьему лицу Толстокорому А.Н, исчислить неустойку на эту сумму не представляется возможным.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Кушелевской К.А. как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "АТК-Моторс" ответственности за убытки, причиненные истцу, принимая во внимание, что ООО "АТК-Моторс" приобрело автомобиль Chery Tiggo 8 Pro комплектации ULTIMATE, 2021 года выпуска VIN: N от производителя по старым отпускным цепам, продало указанный автомобиль Кушелевской К.А. по рекомендованной производителем цене перепродажи, а затем незаконно отказалось передать автомобиль истцу с целью получения дополнительной прибыли, и эти действия ответчика вынудят Кушелевскую К.А. понести расходы на приобретение такого же автомобиля по новой рекомендованной производителем для перепродажи автомобиля, при том, что недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств. В связи с этим, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия признала правомерным взыскание с ООО "АТК-Моторс" убытков в виде разницы в стоимости автомобиля Chery Tiggo 8 Pro комплектации ULTIMATE, предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендованных цеп перепродажи такого же автомобиля, в такой же комплектации, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия судом решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, и, изменяя решение в указанной части, исходил из того, что Кушелевская К.А, обратившись к официальному дилеру АО "Чери Автомобили РУС", может приобрести за наличный расчет автомобиль Chery Tiggo 8 Pro комплектации ULTIMATE за сумму 3 249 900 руб. из расчета 3 589 900 руб. (рекомендованная цена перепродажи) - 340 000 руб. (прямая скидка), что следует из Программы "Прямой скидки" для покупателей автомобиля Chery, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 380 000 руб. (из расчета 3 249 900 руб. - 2 869 900 руб.).

Отменяя решение в части отказа во взыскании убытков в виде банковской комиссии, суд апелляционной инстанции указал, что Толстокорый А.Н, уплачивая денежные средства за покупаемый истцом автомобиль и комиссию банку, действовал в интересах Кушелевской К.А. и с её одобрения, денежные средства, уплаченные за автомобиль, являлись их совместным с истцом имуществом.

Изменение решения в части взыскания убытков повлекло его изменение судом апелляционной инстанции и в части взыскания штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Учитывая подачу ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд апелляционной инстанции снизил его размер до 100 000 руб, полагая, что штраф в таком размере применительно к спорным правоотношениям с одной стороны исключит получение Кушелевской К.А. необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, а с другой исключит необоснованное освобождения ООО "АТК-Моторс" от ответственности за неисполнение своих обязательств без наличия каких-либо уважительных причин для этого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кушелевской К.Л. от иска к ООО "АТК-Моторс" о расторжении заключенного между сторонами договора купли-

продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменено определение

Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного искового требования без рассмотрения с прекращением

производство по делу в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств верно указано, что ответчик, обязанный по условиям договора купли-продажи (п. 3.1 договора) передать автомобиль истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока в одностороннем порядке отказался передавать купленное истцом транспортное средство, при том, что в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора в отношениях с потребителем он не имел. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует именно об отказе ООО "АТК-Моторс" передать истцу купленный ею автомобиль Chery Tiggo 8 о VIN: N по оговоренной в договоре цене лишь из-за получения продавцом после заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля информации от производителя о существенном повышении рекомендованных цен перепродажи на автомобили, при том, что указанные действия продавца противоречат требованиям закона и условиям договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Учитывая предъявление ДД.ММ.ГГГГ Кушелевской К.А. иска в суд о понуждении ответчика передать приобретенный ею автомобиль, осуществление ООО "АТК-Моторс" перечисления ДД.ММ.ГГГГ уплаченных по договору денежных средств на счет третьего лица Толстокорого А.Н. по представленным реквизитам, судебная коллегия правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указала, что это обстоятельство не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию, учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение о расторжении договора в письменной форме не заключалось, и истец, как следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции, не имела намерения заключать такой договор.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача Кушелевской К.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику реквизитов банковского счета для возврата уплаченных по договору денежных средств при явно выраженном отказе ООО "АТК-Моторс" передать оплаченный истцом товар ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ, в спорных правоотношениях фактически свидетельствует о согласии истца изменить требования с понуждения продавца передать автомобиль на требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом продавца передать товар, а не о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи без наступления гражданско-правовой ответственности продавца за допущенное нарушение прав покупателя, в том числе в виде возмещения убытков, при том, что предъявление любого из перечисленных требований в силу вышеуказанных норм нрава, не освобождало продавца от возмещения причиненных им убытков покупателю.

Судебной коллегией также правомерно отмечено, что выявление ответчиком неисправности моторчика трапеции стеклоочистителя лобового стекла в купленном истцом автомобиле до наступления срока его передачи Кушелевской К.А. ДД.ММ.ГГГГ не давало ответчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства по мотиву существенного изменения условий договора, о чем указано в ответе ООО "АТК-Моторс" на претензию истца. По обстоятельствам существенного изменения условий договора, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, такой договор в соответствии с требованиями статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть расторгнут лишь в судебном порядке. При этом, как следует из материалов дела, ООО "АТК-Моторс" даже не предлагало Кушелевской К.А. в связи с выявленным недостатком внести какие-либо изменения в договор купли-продажи, и до наступления даты передачи автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТК-Моторс" имело возможность устранить выявленный недостаток. |

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова