Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-2965/2022[77-2204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, осужденного Лисицкого И.С, защитника-адвоката Погосовой З.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Лисицкого И.С. и его защитника-адвоката Погосовой З.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицкого Игоря Сергеевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Лисицкого И.С, защитника-адвоката Погосовой З.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коробейникова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лисицкий Игорь Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении Лисицкому И.С. наказания с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Лисицкий И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "a-пирролидиновалерофенон"- производного наркотического средства " "данные изъяты"", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой "данные изъяты" грамма, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в городе Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Погосова З.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие время, дату, место, количество и наименование наркотического средства полученного Лисицким И.С. и в последствии разложенным в качестве первых "закладок". Утверждает, что первый раз при " "данные изъяты"" Лисицкий И.С. раскладывал "красный кристалл ("данные изъяты")", о чем свидетельствует переписка Лисицкого И.С. с неустановленным лицом в телефоне Лисицкого И.С, в котором указано, что Лисицкий И.С. поднял 10 шт. по "данные изъяты", а не " "данные изъяты"", как указывает суд. Полагает, что Лисицкий был подвергнут проверке со стороны "работодателя", который в дальнейшем сообщил, что в тайнике была " "данные изъяты"". Именно из этих первых "закладок" суд в дальнейшем признает Лисицкого И.С. виновным в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с 21.17 до 21.45 часов по адресу "адрес" (массой "данные изъяты" гр.) и "адрес" (массой 0, 610 гр.). Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, письменные доказательства, указанные в приговоре, делает вывод о существенных противоречиях об установлении времени, места совершения преступления, а также лицах присутствующих при первоначальных проверочных действиях, обстоятельствах изъятия вещества. Так, не совпадает место события, одни свидетели указывают "адрес", другие "адрес"; одни указывают время задержания "данные изъяты", другие "данные изъяты"; одни указывают, что Лисицкий И.С. был один, другие что был с девушкой; не установлено откуда у Лисицкого И.С. появился полимерный пакет с неизвестным веществом, который был изъят, если муляж, заложенный сотрудниками ОНК, остался на месте закладки. Полагает, что личный досмотр несовершеннолетнего Лисицкого И.С. проведен с нарушением КоАП РФ, а изъятие обнаруженных предметов не были процессуально оформлены.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83 т.1), следует, что произведен досмотр несовершеннолетнего Лисицкого И.С, вопреки требованиям п. 3 ст. 27.7 КоАП проведен женщинами, был обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом предположительно наркотиком и телефон "ксиоми редми", однако телефон не упаковывался и не изымался, Лисицкому он не возвращался. Телефон фактически находился у оперуполномоченного ФИО22, он это подтвердил при даче показаний в суде. Дальнейший процессуальный статус телефона неизвестен, однако какой-то телефон появляется у следователя СО по "адрес" СУ СК ФИО7 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37 т.2). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура изъятия и приобщения телефона в качестве вещественного доказательства. При осмотре телефона были грубо нарушены требования ч. 3.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ в отсутствии специалиста- техника. Защита полагает, что не процессуальный способ появления телефона в качестве вещественного доказательства и его осмотр без участия специалиста и, как следствие, принимаемые при этом процессуальные решения являются незаконным. Следовательно, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-94 т. 2), Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 95-96 т.2) являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено лицом без поручения следователя, и подменяет следственные действия. Оперативные сотрудники полиции не имея оснований, провели гласное ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств", а именно участков местности, расположенных по адресу "адрес", где в тайниках обнаружены наркотические средства а- пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона.

Данные ОРМ проведены после возбуждения уголовного дела, без поручения следователя. В качестве доказательств инкриминируемого эпизода суд указывает два экспертных заключения: N и 1088-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121 т.2, л.д. 128-132 т.2), переписку в исследованном неизвестном телефоне, а также два ОРМ "Обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям понятой ФИО8, при вскрытии тайника сотрудник полиции изъял пакет, вскрыл его, после чего опечатал. После того, как изъятые полимерные пакеты вскрывались в октябре 2019 года, они были направлены на химическую экспертизу, которую провели в мае 2020 года, то есть спустя семь месяцев после их обнаружения. В заключении делает вывод, что ни один из вышеуказанных документов не содержит доказательств участия ее подзащитного Лисицкого И.С. в сбыте наркотического средства. Также указывает, что материалы ОРД, приведенные в приговоре в качестве доказательств, были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Так, в материалах дела имеется постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 69-70), в резолютивной части которого имеется перечень 26 документов по результатам проведенного ОРМ. Указанные документы в значительной мере превышают список рассекреченных документов. Из чего делает вывод, что эти документы не являются частью дела оперативного учета, которое составлялось при проведении оперативно розыскных мероприятий. На рассекреченных документах отсутствует штамп о секретности данных документов, количество экземпляров и ответственное лицо за их передачу как того требуют правила делопроизводства. Полагает, что заключения судебно-химических экспертиз составлены в нарушении требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона "Об экспертно- криминалистической деятельности в Российской Федерации".

Вопреки предъявляемым требованиям в судебному приговору, суд необоснованно указал в приговоре, что стороной защиты не представлено доказательств того, что сотрудниками полиции по отношению к подсудимому применялись непроцессуальные способы воздействия, а также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, несмотря на возражения стороны защиты, что при проверке заявления Лисицкого И.С. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, Лисицкий И.С. даже не опрашивался. Суд сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей к которым сторона защита относит показания ранее судимых за оборот наркотиков: ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13; сотрудников полиции: ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16; заинтересованных лиц: ФИО17, ФИО18 Полагает, что показания указанных лиц противоречат друг другу, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, и свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Лисицкий И.С, не соглашаясь с судебными решения просит их отменить. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными судом. Приводит аналогичные доводы по своему содержанию с доводами жалобы своего защитника. Ставит вопрос о проведении полиграфического исследования.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Лисицким И.С. преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Лисицкого И.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Версия стороны зашиты об оказании давления на осужденного, применении к нему недозволенных методов, проверена судом и обоснованно отвергнута, в том числе со ссылкой на проведенную в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальную проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов внутренних дел отказано. По этой причине, и вследствие отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допросов осужденного на следствии, где он сам изобличал себя, и его явки с повинной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительные доказательства адвоката осужденного, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО12 устранены судом путем оглашения протоколов допросов этих свидетелей на следствии. Совершенно обоснованно дана судом оценка факту изменения показаний свидетеля ФИО18 и ФИО16.

Позиция осужденного в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических веществ также аргументированно проанализирована судом, и совершенно справедливо отвергнута, со ссылкой на опровергающие эти обстоятельства доказательства.

При этом версия стороны защиты о провокационных действиях оперативных сотрудников, незаконности проведения ими ОРМ ДД.ММ.ГГГГ "исследование предметов и документов" - личного телефона осужденного, и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в клумбе на углу дома, а также по "адрес", у основания дерева, напротив аптеки где были организованы тайники - "закладки" с наркотическим средством, инкриминируемые Лисицкому И.С, проверены и справедливо отвергнуты судами обеих инстанций с приведением соответствующих мотивов.

Судебно-химические заключения, проведенные для определения вида и размера веществ, изъятых у Лисицкого при личном досмотре и по адресам оборудованных им тайников- закладок, вопреки доводам защиты являются научно-обоснованными, объективными и правильными, составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, в полном объёме отвечающие требованиям закона. Доводам адвоката по поводу нарушений методик проведения исследований, недостоверности заключений даны аргументированные ответы судом первой инстанции, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Также обоснованы и выводы, содержащиеся в приговоре о том, что представленные стороной защиты рецензии на заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оценку заключения экспертов, что не входит в компетенцию специалиста, при этом они не опровергают и не умаляют доказательственного значения проведенных экспертных исследований.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.

По этой же причине подлежит отклонению и довод жалобы Лисицкого И.С. о необходимости проведения в отношении него полиграфического исследования, так как оно не может быть признано доказательством в уголовном процессе, в том числе, по причине отсутствия научно обоснованной методики проведения.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лисицкого И.С. решения не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Лисицкого И.С. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Лисицкому И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, беременность гражданской супруги, участие в благотворительной деятельности. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Лисицкого И.С. и его защитника-адвоката Погосовой З.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицкого Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина