Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-3021/2022[77-2018/2022]

N 77-2018/2022

г. Пятигорск 1 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощниках судьи Тучковой Ю.А. и Еремеевой Н.Н, ведущих протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Ожаева С.Д, адвокатов Решке Я.Я. и Абрамяна Э.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ожаева С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Ожаева С.Д, адвокатов Решке Я.Я. и Абрамяна Э.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки от 8 октября 2021 года

Ожаев С.Д, родившийся N года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ожаев С.Д. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном 29 июня 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на многочисленные противоречия в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, свидетельствующие о предвзятости суда и неотражении фактов нарушения прав стороны защиты. Заявляет о том, что приговор судом не оглашался в присутствии сторон, что подтверждает аудиозаписью, сделанной ими в ходе судебного разбирательства, а аудиозапись провозглашения приговора, приложенная к делу судом, осуществлена позже в отсутствие сторон, то есть сфальсифицирована.

Не соглашается с оценкой доказательств стороны защиты и обвинения и указывает, что при одних и тех же обстоятельствах показания свидетелей обвинения положены в основу приговора, а показания стороны защиты отвергнуты. Утверждает, что все свидетели обвинения оговорили его, поскольку между ними давние неприязненные отношения, вытекающие в судебные споры и привлечение к уголовной ответственности по взаимным претензиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат Михалюк А.Б. считает постановленные судебные решения законными и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 298 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате. Суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, при этом судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Он должен быть изготовлен полностью и подписан председательствующим. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ожаева С.Д. указанные требования судом не соблюдены, а доводы жалобы о провозглашении вводной и резолютивной частей приговора, что не предусмотрено законом, а также об отсутствии в деле протокола в этой части, нашли свое подтверждение.

Так, осужденным к жалобе приложена аудиозапись (т.5 л.д. 70), согласно которой, после выхода из совещательной комнаты, председательствующий судья Константиниди М.Ф. провозгласила выписку из приговора, которая содержала только вводную и резолютивную части. Далее разъяснила, что по готовности полного текста приговора сторонам будет об этом сообщено и они смогут его обжаловать. Также на записи судья выяснила, понятны ли положения об обжаловании, на что последовал ответ участников.

Из этой записи следует, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате, результат рассмотрения дела доведен до участников до изготовления его полного текста, который изготавливался позже, то есть с нарушением тайны совещательной комнаты.

Эта аудиозапись была произведена самим осужденным, в соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ, согласно которой лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

При этом вначале судебного заседания судья была предупреждена об этом, сторона защиты сообщила о ведении собственной аудиозаписи, что подтверждается протоколом

.

Таким образом, источник происхождения представленной записи известен и правомерен, сама запись подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, и не вызывает разумных сомнений в ее подлинности.

Согласно письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, приобщенному судом, часть судебного заседания, где провозглашалась вводная и резолютивная части приговора, отсутствует, что признается нарушением ч.1 ст. 259 УПК РФ.

Файл с оглашением полного текста протокола записан на диск спустя 5 дней - 13 октября 2021 года. Убедительных объяснений того, почему судебное заседание, проведенное 8 октября, разделено на два файла, один из которых записан на диск в этот же день - до удаления в совещательную комнату, а второй - с оглашением приговора - спустя 5 дней, не найдено.

Отсутствие своевременных замечаний на протокол в этой части не освобождает суд от обязанности проверить заявленный довод всеми доступными способами.

При изложенных противоречиях и сомнениях, которые надлежит толковать в пользу осужденного, суд приходит к выводу о допущении судьей нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку полный текст приговора не был изготовлен в совещательной комнате, что в силу п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года в отношении Ожаева С.Д. отменить, уголовное дело передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина