Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-3258/2022[77-2041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Филимонова А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Манучаровой А.Г. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Филимонова А.В, адвоката Манучаровой А.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Филимонова А.В. и адвоката Маучаровой А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2021 года

Филимонов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 15 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 14 сентября 2018 года, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Филимонову АВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 28 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Филимонова А.В. под стражей с 28 февраля 2022 года до 19 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филимонов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащем в своем составе "a-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0, 250 г.

Преступление совершено 23 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия он был причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось; имеют место провокационные действия; достоверность показаний свидетеля ФИО6, который привлечен к уголовной ответственности за взятку, вызывает сомнения. Указывает, что содержащиеся в протоколе ОРМ сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документально; согласно детализации звонков, имелись только входящие телефонные звонки; уголовное преследование за сбыт наркотических средств является несостоятельным. Считает, что протокол проведения ОРМ "проверочная закупка", показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9 являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Манучарова А.Г. просит приговор и апелляционные определения от 20 октября 2021 года и 19 мая 2022 года отменить; уголовное дело по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Филимонова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что все доказательства по делу противоречат друг другу; результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и необоснованно приняты в качестве доказательств по делу; протокол ОРМ "проверочная закупка" сфальсифицирован. При новом апелляционном рассмотрении дела доводы стороны защиты остались без проверки: ни судом первой инстанции, ни вышестоящими судами не проверено то обстоятельство, что Филимонов А.В. не звонил закупщику, доказательств того, что он сам проявлял инициативу, не имеется; не проверены доводы стороны защиты о том, что в протоколе ОРМ "проверочная закупка" имеются противоречия с видеозаписью ОРМ. Судебные инстанции не дали оценку тому, что в приговоре отсутствуют дополнительные показания Филимонова А.В, изложенные в обвинительном заключении в качестве доказательства стороны защиты, подтвержденные в судебном заседании; в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", судебные инстанции не приняли меры по проверке заявления Филимонова А.В. об изменении показаний и отказе от ранее данных им показаний; судами не мотивировано, по какой причине отвергнуты показания гражданской жены осужденного ФИО8, подтверждающие применение незаконных методов со стороны оперативных работников.

Судами не мотивировано, по какой причине не признано смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц на стадии следствия. В приговоре не указано, в чем выражался умысел на сбыт, какие признаки сбыта имеются в деле; не дано оценки провокации совершения преступления, о которой свидетельствует видеозапись ОРМ; не дано оценки тому факту, что свидетель Кодзев, подписавший протокол ОРМ "проверочная закупка", сам находится под следствием за взятку за сокрытие наркотиков в особо крупном размере и его показания не могут быть признаны достоверными. Судами не дано оценки тому, что все свидетели находились в автомобиле и не видели передачу наркотика и ничего не могли слышать; в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, неверно указали внешность закупщика ФИО9, фактически запись ОРМ не содержит указания на начало и окончание ОРМ, отражает провокационные действия со стороны закупщика. Судами не проверены доводы стороны защиты о том, что по показаниям ФИО9, он передал наркотик в здании УНК, в то время, как в протоколе ОРМ указано, что наркотик передан в автомобиле. Считает, что в действиях Филимонова А.В. имеются все признаки пособничества в приобретении наркотика и его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Филимонова А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Филимонова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Филимонова А.В. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показания свидетеля под псевдонимом " ФИО9" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Филимонова А.В. наркотическое средство;

- заключение эксперта о массе выданного свидетелем под псевдонимом " ФИО9" вещества, о том, что это вещество содержит в своем составе наркотическое средство "a-пирролидиновалерофенон" - производное наркотического средства N- метилэфедрона;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- содержание видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд обоснованно признал достоверными доказательства стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о причастности Филимонова А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Умысел Филимонова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недостоверности доказательств надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и мотивированно опровергнуты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Филимонова А.В, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филимонова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Филимонова А.В. как пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, судами надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Действия Филимонова А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Филимонова А.В.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Филимонова А.В, адвоката Манучаровой А.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова