Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-3417/2022[77-2128/2022]

N77-2128/2022

г. Пятигорск 7 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", несудимый, осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за хранение, перевозку, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" и "адрес"-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа. Отмечает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела с применением судебного штрафа не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности. Были исследованы материалы, подтверждающие внесение им пожертвования в РГБУЗ "Дом ребенка специализированный". Анализируя положения уголовного, уголовно-процессуального закона, положения, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, осужденный приходит к выводу о наличии у суда всех оснований к принятию решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно оставил без изменения приговор суда, его вывод об отсутствии правовых оснований к прекращению уголовного дела не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам уголовного закона.

В поданных возражениях прокурор г. Черкесска ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали осужденному в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием к применению такой меры являются не только данные о личности осужденного, его отношение к обвинению, но и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений против безопасности жизни и здоровья населения, внесение им благотворительного взноса в сумме 10000 рублей детскому дому "адрес" не является основанием полагать, что им заглажен вред, причиненный его действиями.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции решения соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Оснований к отмене судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова