Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-3422/2022[77-2126/2022]

N 77-2126/2022

г. Пятигорск 1 декабря 2022 года

Пятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Епишина В.В, оправданного Габибова А.О, адвоката Абасова С.М. и заинтересованного лица ФИО10 по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Оганесяна А.Х. в интересах заинтересованного лица Керимова Т.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года в отношении Габибова А.О.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Абасова С.М. и оправданного Габибова А.О, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. и заинтересованного лица ФИО11 об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2022 года

Габибов А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

признано право на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств;

уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

разрешены судебные издержки.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Габибов обвинялся в фальсификации в период с 27 мая по 10 июля 2019 года единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), выразившейся в предоставлении в налоговый орган заведомо подложного протокола собрания ООО " "данные изъяты"", в результате чего он стал генеральным директором общества.

В кассационной жалобе адвокат заинтересованного лица - ФИО13 - Оганесян А.Х. считает приговор не соответствующим требованиям закона, а виновность оправданного доказанной. Указывает, что Габибов в ООО " "данные изъяты"" ни в каком качестве не состоял, не имел полномочий на созыв внеочередного собрания общества, на освобождение от должности генерального директора Керимова Т.Э. и на назначение на эту должность себя; в судебном заседании Габибов признал, что предоставил в налоговый орган протокол и свое заявление.

Не соглашается с отказом суда в признании ФИО14 и ФИО15 потерпевшими и с выводами о том, что им не причинен вред, поскольку ФИО16 исполнял трудовые обязанности на должности Генерального директора общества, а действия оправданного привели к воспрепятствованию осуществления защищенных Конституцей РФ трудовых прав, управлению и распоряжению долей, потере заработной платы.

Отмечает, что судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также приводит факты недобросовестного поведения в отношении другого общества АО " "данные изъяты"".

Считает оправдательный приговор постановленным с нарушениями, в связи с чем просит о его отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Абасов С.М. в интересах оправданного просит судебные решения оставить без изменения. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции, а нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов в жалобе не приведено. Кроме того, полагает, что ФИО17, не являющийся участником судопроизводства, не вправе обжаловать приговор. В признании его потерпевшим по делу судом было отказано, и это постановление не было отменено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Глава 5 относит потерпевшего к стороне обвинения.

По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства свидетелей ФИО18 и ФИО19 о признании их потерпевшими, суд указал, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие причинение им вреда по смыслу и содержанию ст. 42 УПК РФ (т.4 л.д. 145).

Однако мотивированного решения по доводам заявителей о том, что инкриминируемыми Габибову действиями им причинен вред, выразившийся в препятствовании в исполнении трудовых обязанностей, в управлении и распоряжении долями юридического лица, потере заработной платы и иных выплат, в нанесении вреда деловой репутации юридического лица, выраженного в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и авторитета перед контрагентами, не приведено.

Кроме того, судом проигнорирован перечень доказательств, на которые ссылались заявители в своем заявлении (т.4 л.д.124-130), голословно указав, что доказательств причинения вреда не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО20 до совершения Габибовым действий, в совершении которых последний обвиняется как в преступных, был генеральным директором общества. В своем заявлении заявители ссылаются на ряд доказательств, подтверждающих что второй заявитель - ФИО21 был одним из учредителей общества, и имеет в нем долю, которая имеет установленный денежный эквивалент.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у заявителей имущественного интереса и непричинении им вреда нельзя признать обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор, как результат судопроизводства, в ходе которого проигнорированы затронутые действиями Габибова интересы заявителей как потерпевших, нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ненадлежащее разрешение ходатайства заявителей, мотивированно считающих себя потерпевшими, отстаивающими в этом деле свои законные права и интересы, является нарушением, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 года в отношении Габибова А.О. отменить, передать уголовное дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина