Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-3454/2022[77-2220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Тришкина С.В, защитника осужденного-адвоката Шустрова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам адвоката Шустрова С.Г. в интересах осужденного Тришкина С.В, потерпевшего В. В.Ф. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Тришкина С.В. и его защитника-адвоката Шустрова С.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года

Тришкин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; осужденный освобожден из-под домашнего ареста в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года приговор изменен: из осуждения Тришкина по ч.4 ст.159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; с применением ч.3 ст.66 УК РФ смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тришкин С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что судебные решения не отвечают требованиям закона; в нарушение положений ст.240 УПК РФ в приговоре суд в обоснование выводов о виновности Тришкина сослался на справку об исследовании мобильного телефона N25 от 13.02.2020 года, которая непосредственно в судебном заседании не изучалась; суд первой инстанции квалифицировал действия Тришкина по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба и в особо крупном размере; суд апелляционной инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", согласившись в остальной части с выводами суда первой инстанции, однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебная коллегия, противореча собственным выводам, указала, что Тришкин совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и снизила наказание также по ч.4 ст.159 УК РФ; допущенные нарушения являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия; в связи с нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом, автор представления ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший В. В.Ф. указал, что никакого ущерба Тришкин ему не причинил, напротив, это он должен был Тришкину денежную сумму в 3 миллиона рублей; данный факт подтверждается распиской от 28.11.2017 года, а также решением Пятигорского городского суда от 7.07.2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 года, согласно которым он получил от Тришкина деньги и не вернул их; полагает, что в силу положений ст.90 УПК РФ факты, установленные решениями по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; обратил внимание на оказание на него со стороны оперативных сотрудников давления, он вынужден был принять участие в оперативном эксперименте, протоколы допросов не читал; его доводы оставлены судом без оценки; кроме того, он заявлял о том, что недостаточно владеет русским языком, не всё из сказанного понимает; в действиях Тришкина, по мнению автора жалобы, отсутствует состав преступления; Тришкин подлежит оправданию, просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шустров С.Г. в интересах осужденного Тришкина С.В. приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; утверждает о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения; показания потерпевшего В. не приведены; показания свидетелей Ж, В. искажены; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, не привел мотивы, по которым отверг доказательства; обратил внимание на наличие провокации со стороны оперативных сотрудников, на недопустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий; доводы защиты о невиновности Тришкина должным образом не оценены; суд апелляционной инстанции также формально подошел к проверке доводов защиты, оставил без внимания решение суда о взыскания с В. в пользу Тришкина 3 000 000 рублей, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава преступления, в случае невозможности прекратить дело на данной стадии просит возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно приговору, Тришкин С.В. осужден за покушение на мошенничество, т.е. за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия отметила, что на основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденный Тришкин С.В. намеревался совершить мошенничество путем обмана в отношении потерпевшего, но не довел до конца задуманное, так как его незаконные действия были прерваны сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, далее, суд апелляционной инстанции указал о том, что "подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере".

Судебная коллегия сочла вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" излишним. Между тем, принимая решение об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения указала на исключение данного квалифицирующего признака из осуждения Тришкина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и с применением ч.3 ст.66 УК РФ смягчила наказание, назначенное Тришкину С.В, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения, с одной стороны признал верной квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с другой стороны - исключил квалифицирующий признак из осуждения Тришкина С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и смягчил наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как осужден Тришкин С.В. был по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении Тришкина С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев