Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 7У-3585/2022[77-1841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Федорца Е.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алейника И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационной жалобе осужденного Федорца Е.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года в отношении Федорца Е.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Федорца Е.С. и его защитника-адвоката Алейника И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года

Федорец Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 31 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N7 Промышленного района г.Ставрополя по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 27 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 ноября 2015 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.159.1, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговоры от 31.03.2014 года, 12.11.2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 февраля 2019 года Промышленным районным судом г.Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 13 мая 2019 года) по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с Федорца Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. В.Е. - 10492 руб, в пользу М. И.Б. - 5915 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения исключена ссылка на ч.1 ст.158 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Федорец Е.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены 24 января и 1 февраля 2020 года, 5 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что органом предварительного следствия Федорец обвинялся по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, однако, суд первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, указал, что Федорец применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья; указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены; считает, что излишне вмененный признак повлек назначение более строгого наказания; в нарушение требований закона суд удовлетворил гражданские иски потерпевших; согласно протоколу судебного заседания, суд гражданские иски не исследовал, права и обязанности гражданского истца потерпевшим, гражданского ответчика подсудимому не разъяснил, мнение потерпевших по заявленным исковым требованиям, отношение к ним подсудимого не выяснил, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Федорец Е.С, не согласившись с судебными решениями, указал, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения закона; выводы суда о том, что три преступления совершены при опасном рецидиве из-за чего ему определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, необоснованны; преступление небольшой тяжести не образует опасный рецидив преступлений; суд апелляционной инстанции исключил указание на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, но наказания, назначенные по ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не снизил, поэтому просит изменить судебные решения и смягчить наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Федорца Е.С. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Б. В.Е, М. И.Б, Д. О.Н, свидетелей В. Д.С, С. А.В, Р. А.И, М. М.И, С. П.П, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертизы, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Вопреки доводам представления, органом предварительного следствия Федорцу Е.С. предъявлено обвинение в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд, исходя из положений ст.252 УПК РФ, рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения и квалифицировал действия Федорца Е.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; признак "не опасный для жизни" при квалификации действий осужденного не указан. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Федорца Е.С. в совершении преступлений.

Проверив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Федорца Е.С, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания.

Как следует из уголовного дела, по приговору от 12.11.2014 года Федорец Е.С. осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ. В период отбывания наказания он совершил совокупность преступлений и 2.11.2015 года был осужден к реальному лишению свободы, при этом окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в том числе и по приговору от 12.11.2014 года. 5.06.2017 года Федорец Е.С. освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 24.01.2020 года - судимость по приговору от 12.11.2014 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению указание на судимость по приговору от 12.11.2014 года.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, относится возмещение имущественного вреда.

Из материалов уголовного дела видно, что Федорец Е.С. вернул похищенный телефон потерпевшей Д. О.Н, которая не имела к нему претензий. Суд оставил без внимания это обстоятельство, вследствие чего и, исходя из положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признать добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению в отношении потерпевшей Д. О.Н. (ч.1 ст.158 УК РФ) суд учел совершение деяния при опасном рецидиве преступлений. Однако Федорец Е.С, будучи судимым за тяжкое преступление, совершил преступление небольшой тяжести, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

С учетом изложенного, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежит смягчить наказания, назначенные как за совершенные преступления, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. Оснований для применения при смягчении наказания ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданских исков подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как отражено в приговоре, суд принял решение об удовлетворении исковых заявлений потерпевших Б. В.Е. в размере 10 492 руб. и М. И.Б. - 5 915 руб.

Вопреки требованиям закона, исковые заявления в судебном заседании не оглашались и не исследовались; суд не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленным гражданским искам, по существу предъявленных исковых требований Федорец Е.С. также не был допрошен.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении гражданских исков, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года в отношении Федорца Е.С. в части разрешения гражданских исков отменить, гражданские иски передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г.Ставрополя от 12 ноября 2014 года;

- по отношению к преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ признать наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива, а также смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев