Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-3593/2022[77-1888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Алиханова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Керимова Ш.С. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Шамиля Саидовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Алиханова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Керимов Шамиль Саидович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Керимов Ш.С. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 127, 23 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиханов А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его изменить. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскные мероприятия, без соответствующего судебного решения, незаконно провели обследование жилища Керимова Ш.С, где обнаружили наркотическое средство- марихуану. В этой связи Керимову предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Выводы судом о том, что помещение, где были изъяты наркотики, не является жилищем, необоснованны, поскольку не соответствуют материалам дела и толкованию закона. Также указывает на то, что вход в данное помещение является свободным. Кроме того, считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы уголовного дела, создали условия, "подготовили" помещение, где впоследствии изъяли наркотическое средство. В подтверждение данной версии ссылается на показания осужденного ФИО6, свидетелей Керимова Ш.С, ФИО7, которые не были оценены судом. Обращает внимание на то, что лица, которые участвовали в обследовании жилища, ранее судимые, являются "штатными" понятыми и заинтересованы в исходе дела. Кроме того полагает, что судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 не мог участвовать при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством оперативно-розыскного мероприятия "обследование", которое является "единственным" доказательством по делу. В своем решении ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 дал оценку данному доказательству и соответственно не мог в дальнейшем принимать участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, оценки доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий четвертого отдела УКОН МВД по РД по проведению обследования жилого дома ФИО9 незаконными, и дал оценку доказательствам по уголовному делу: распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ "о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья ФИО8 до вынесения приговора высказал свое мнение о допустимости доказательств, что являлось предметом судебного разбирательства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, где дал оценку доказательствам вины Керимова Ш.С, в том числе протоколы обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Керимова Ш.С, повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены апелляционного определения.

Иные, указанные в кассационной жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Керимову Ш.С. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Керимова Ш.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Шамиля Саидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Керимова Шамиля Саидовича избрать в виде заключение под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина