Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-3601/2022[77-1835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Зозули Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Арушанова В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационной жалобе адвоката Арушанова В.Р. в интересах осужденного Зозули Н.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Зозули Н.А. и его защитника-адвоката Арушанова В.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года

Зозуля Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зозуля Н.А. признан виновным в покушении на убийство Д. В.Ю, то есть в покушении на умышленное причинение смерти, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном 30 сентября 2020 года в г.Пятигорске Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона; суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (ч.7 ст.389.13 УПК РФ); из протокола судебного заседания следует, что осужденный возражал против рассмотрения жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, просил исследовать материалы уголовного дела: заключения судебно-медицинских экспертиз, рапорт, зарегистрированный в КУСП; суд принял решение об отказе в исследовании доказательств, ссылаясь на то, что указанные в жалобе документы были исследованы судом первой инстанции; данная позиция суда апелляционной инстанции противоречит положениям ч.7 ст.389.13 УПК РФ; допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим право осужденного на защиту, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Арушанов В.Р. в интересах осужденного Зозули Н.А. указал, что судами не дана оценка доводам защиты относительно несоответствия доказательств, имеющихся в материалах дела, предъявленному обвинению, в том числе обстоятельствам причинения телесных повреждений; полагает, что вина осужденного в покушении на убийство не доказана; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; Зозуля на следствии и в суде отрицал наличие у него умысла на убийство; в действиях Зозули усматривается состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ; ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что была вызвана "скорая", является несостоятельной; как было установлено в судебном заседании, "скорую" никто не вызывал и потерпевший самостоятельно пришел в больницу; судом апелляционной инстанции не учтено, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого были получены от Зозули в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ; судами не принято во внимание, что Зозуля в адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал; после конфликта жизни Д. ничего не угрожало, все нанесенные повреждения не повлекли вреда здоровью, а раны носят поверхностный характер; количество нанесенных ударов не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на убийство Д.; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения следовало толковать в пользу лица, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Зозули на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный заявил ходатайство о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции - об оглашении заключений судебно-медицинских экспертиз, рапорта, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции ему отказал, ссылаясь на то, что приведенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции и оценка им будет дана судом апелляционной инстанции в совещательной комнате (т. 4 л.д. 198-199).

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом нарушения, допущенного при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Зозули Н.А, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Зозули Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Зозуле Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 28 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев