Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-3639/2022[77-1904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Бурухиной М.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, представителя потерпевшего -

"данные изъяты" - ФИО7, оправданного Магомедова М.Ш. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Гугаева М.М. путем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года в отношении Магомедова М.Ш.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, кассационного представления и возражения, выслушав прокурора Пономарева А.А. и представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Субракова Е.М, поддержавших представление, оправданного Магомедова М.Ш. и его защитника - адвоката Гугаева М.М, возразивших кассационному представлению, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года, которым обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Магомедов М.Ш. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, отменен, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Магомедовым М.Ш. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционный приговор от 12 июля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления и доказательствам стороны обвинения. Апелляционный приговор не соответствует ст. 389.29 УПК РФ. Суды не приняли во внимание, что Магомедов М.Ш. заключал фиктивные кредитные договоры без учета мнения других учредителей банка, способствуя выводу их имущества. Действия по погашению обязательств ООО "Новый Коммерческий Банк" перед клиентами совершены Магомедовым М.Ш. после возбуждении уголовного дела. Незаконные действия Магомедова М.Ш. по заключению фиктивных кредитных договоров на сумму более 42 млн. рублей явились причиной начала банкротства ООО "Новый Коммерческий Банк", принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решений от 20 ноября 2020 года и 31 марта 2021 года.

В возражениях защитник Магомедова М.Ш. - адвокат Гугаев М.М, считая доводы прокурора необоснованными, просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Магомедов М.Ш. обвинялся в том, что из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения председателя правления ООО "Новый Коммерческий Банк", расположенного в г. Махачкале (далее Банк), совершил 2 хищения в особо крупных размерах:

- 22 июля 2014 года похитил путем обмана 6 000 000 рублей, которые ФИО10 принесла в Банк в счет погашения кредита;

- в период с 9 января по 24 июля 2014 года путем оформления фиктивных кредитных договоров похитил 42 360 000 рублей, причинив ущерб Банку в лице "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции установил, что действия Магомедова М.Ш. не обусловлены корыстным мотивом, совершались не с целью хищения денежных средств, не причинили ущерб Банку.

В апелляционном приговоре также указано, что Агентству, признанному потерпевшим по уголовному делу, ущерб не причинен, поскольку вследствие совершенных Магомедовым М.Ш. действий выплат в рамках Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" не произведено.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года по делу А15-3107/2014 Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязался передать Магомедову М.Ш. право требования дебиторской задолженности Банка.

Из определения того же суда от 31 марта 2021 года по делу А15-3107/2014, вступившего в законную силу, следует, что процедура банкротства прекращена, требования кредиторов признаны погашенными, Банк ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Магомедова М.Ш. с соблюдением положений ст. 389.13 УПК РФ, обеспечил условия для полной реализации процессуальных прав сторон, в соответствии со ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, представленным в обоснование каждого обвинения, не допустил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы апелляционного представления тщательно проверены, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, который отменил оправдательный приговор, постановленный в отношении Магомедова М.Ш. с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынес новый приговор, которым оправдал Магомедова М.Ш. по каждому обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В суде кассационной инстанции представитель Агентства ФИО11 подтвердил, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не производило и не обязано производить страховые выплаты из-за действий Магомедова М.Ш. Представляемый Агентством Банк ликвидирован и исключен из реестра, претензий от вкладчиков и иных лиц не имеется.

Следовательно, кассационное представление прокурора, усматривающего в действиях Магомедова М.Ш. 2 хищения в особо крупных размерах, не основано на законе и материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор в отношении оправданного Магомедова М.Ш. отвечает требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное представление на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года в отношении Магомедова М.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев